Гражданский кодекс часть 1

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2009),

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2008 года по делу № А74-717/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования Аскизский район (далее – Управление) о признании незаконными решений о выдаче разрешения на строительство от 20.12.2007 № 53 и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2008 № 3, принятых в отношении ФИО1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – ИП ФИО1), администрация муниципального образования Аскизский район.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным разрешение Управления по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования Аскизский район на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2008 № 3, выданное ФИО1

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 обжаловала решение суда от 26 мая 2008 года в части признания недействительным разрешения Управления на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2008 № 3. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года решение от 26 мая 2008 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения на строительство от 20.12.2007 № 53 отменено. Признано недействительным разрешение на строительство от 20.12.2007 № 53, в обжалуемой части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции в части признания недействительным разрешения Управления на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2008 № 3, а также постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 считает судебные акты законными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 13371, № 13373), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, постановлением администрации муниципального образования Аскизский район от 05.10.2007 № 1420п ИП ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома 18, для строительства магазина на одно рабочее место.

20.12.2007 Управление по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования Аскизский район выдало ИП ФИО1 разрешение № 53 на строительство магазина на одно торговое место, по адресу: <...> «Е».

06.02.2008 Управление выдало ИП ФИО1 разрешение № 3 на ввод в эксплуатацию магазина на 1 рабочее место по указанному адресу.

ИП ФИО3, считая, что разрешение на строительство от 20.12.2007 № 53 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2008 № 3 нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражных суд с заявлением о признании указанных разрешений недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО3 в части признания недействительным разрешения Управления на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2008 № 3, признал разрешение Управления на строительство от 20.12.2007 № 53 соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, признавая недействительным разрешение Управления на строительство от 20.12.2007 № 53 и оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, исходил из несоответствия названных разрешений требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушения этими актами прав и законных интересов ИП ФИО3 Апелляционный суд посчитал, что Управление не имело правовых оснований для выдачи разрешения на строительство от 20.12.2007 № 53, поскольку ИП ФИО1 начала строительство магазина, не имея проектной документации. Магазин построен с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с этим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2008 № 3 выдано с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе, пояснительная записка, проект организации строительства объекта капитального строительства.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (пункты 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, направляя в Управление заявление на выдачу разрешения на строительство магазина, представила, в том числе, архитектурно-планировочное задание, строительный паспорт и пояснительную записку к нему.

Исследовав названные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществила строительство магазина, не имея проектной документации на строительство и разрешения на строительства. Из архитектурно-планировочного задания следует, что магазин построен как самостоятельное здание, имеется электроснабжение, строительный паспорт выполнен по результатам обмера существующего в натуре здания магазина. ИП ФИО1 представила в апелляционный суд архитектурно-планировочное задание от 09.10.2007 № 5, строительный паспорт и пояснительную записку к нему, которые, как указал суд, отличаются по содержанию от находящихся в материалах дела, и также свидетельствуют о строительстве магазина без проектной документации. Кроме того, согласно заключению эксперта от 18.06.2009 строительный паспорт на объект, архитектурно-планировочное задание не являются проектной документацией.

Из статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик до начала строительства объекта обязан представить в уполномоченный орган проектную документацию и получить разрешение на строительство.

При таких условиях апелляционный суд, учитывая, что предпринимателем строительство магазина осуществлялось без проектной документации и разрешения на строительство, пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления основания для выдачи разрешения на строительство от 20.12.2007 № 53.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что проектная документация, которая поименована как строительный паспорт и пояснительная записка к нему, соответствует требованиям закона, что и явилось основанием для выдачи разрешения на строительство. По мнению заявителя, не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что разрешение на строительство не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку оно выдано после начала строительства.

Данный довод был предметом исследования апелляционного суда, который рассмотрев имеющиеся в материалах дела и представленные повторно в суд архитектурно-планировочное задание, строительный паспорт, пояснительную записку к нему, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы подготовлены на фактически построенный объект.

Выводы суда являются обоснованными и постановлены при правильном и всестороннем исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о несоответствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2008 № 3 требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства (пояснительную записку к строительному паспорту, заключения экспертиз от 29.01.2009 № 003-2-2-2009 и от 18.06.2009, фотографии расположения зданий магазинов ИП ФИО1 и ИП ФИО3) посчитал, что ИП ФИО1 осуществила строительство магазина с нарушением действующих требований пожарной безопасности. На необходимость соблюдения противопожарных требований при строительстве магазина указывалось в пояснительной записке к строительному паспорту (л.д. 47, том 1).

Несоблюдение при строительстве магазина правил и норм пожарной безопасности свидетельствует, как посчитал суд, о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод апелляционного суда о несоответствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2008 № 6 требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит требований о соответствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требованиям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и СПиПам проверен. Данный довод, а также ссылка заявителя на акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.06.2008 № 209 учтены быть не могут.

Апелляционный суд установил, что при строительстве магазина не были соблюдены требования пожарной безопасности, на необходимость соблюдения которых указано в пояснительной записке к строительному паспорту, что является основанием для отказа выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ИП ФИО3 не представил доказательств нарушения оспариваемыми им разрешениями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 18.10.2007) под пожарной безопасностью понимается состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров.

ИП ФИО3, как правильно посчитал апелляционный суд, имеет право на осуществление предпринимательской деятельности в безопасных пожарных условиях, а также право на пожаробезопасное использование здания магазина.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение ИП ФИО1 при строительстве магазина пожароопасного расстояния от магазина ИП ФИО3, то вывод апелляционного суда о доказанности ИП ФИО3 факта нарушения его прав и законных интересов является правильным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года по делу № А74-717/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи:

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина