Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 132 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 26.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указал, что из представленного в суд договора уступки прав требования от 24.04.2017 № 116-А/2017 не представляется возможным определить за какой период времени, и на какую сумму начислены уступаемые проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела не имеется доказательств, оценив которые можно сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего, тем не менее, является согласованным, и между цедентом и цессионарием не возникало неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк указывало на применение семидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно принял расчет истца.

Срок возврата платы условиямиучастия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика не определён. В иске не указан срок, с которого просрочено денежное обязательство по возврату платы за подключение к программе страхования. Ответчик также считает незаключённым договор уступки права, поскольку стороны не согласовали основание возникновения уступаемого права и конкретный период, за который начислены процентов на основании статьи 395 ГК РФ. При рассмотрении дела № 2-1-13/2017 не установлена дата, с которой просрочено обязательство банка. На момент уступки прав требование никакого права требования не существовало, мировой суд взыскал в пользу ФИО1 только штраф и компенсацию морального вреда.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В таком случае в постановлении указываются даты объявления резолютивной части постановления, изготовления полного текста постановления, указывается на рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, указываются секретарь судебного заседания, лица, участвующие в судебном заседании, а также на то, что суд апелляционной инстанции заслушал доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении мировым судом гражданского дела № 2-1-13/2017 ответчиком ПАО «Сбербанк России» добровольно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании 22 098 рублей 95 копеек удержанной платы за участие в программе страхования. При этом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату ФИО1 удержанной платы, в рамках дела № 2-1-13/2017 требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Впоследствии между ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» и ФИО1 заключён договор уступки права требования от ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке возмещение суммы процентов ответчиком не произведено.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных требований.Ответчик также направил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Сапеевой О.В. от 12.01.2017 по делу № 2-1-13/2017 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано 5524 рублей 73 копейки штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании
22 098 рублей 95 копеек платы за подключение к программе страхования отказано.

Как следует из материалов дела № 2-1-13/2017 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 11.11.2016 заключён кредитный договор <***>. В этот же день ФИО1 на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика произведено страхование в ООО «Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья заёмщика.

Согласно пункту 4.1. условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств производится банком в случае отказа физического лица от страхованияпри подаче им в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления научастие в программе страхования. Возврат денежных средств осуществляется в размере 100 % платы за подключение к программе страхования.

ФИО1 14.11.2016 направил ценным письмом с описью о вложении заявление об отказе от договора страхования ПАО «Сбербанк России» в г. Москва. Согласно отчёту об отслеживании отправления, полученного с сайта Почта России, письмо с заявлением об отказе от договора страхования получено ПАО «Сбербанк России» 25.11.2016. Данный факт представителем ПАО «Сбербанк России» не оспаривался.

Денежные средства в сумме 22 098 рублей 95 копеек зачислены 27.12.2016 ПАО «Сбербанк России» на принадлежащий ФИО1 вклад № 40817810771009852080.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» на дату принятия мировым судьёй решения по делу № 2-1-13/2017 плата за подключение к программе страхования в размере 22 098 рублей 95 копеек возвращена ФИО1, в удовлетворении требования о взыскании 22 098 рублей 95 копеек отказано.

ФИО1 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (цессионарий) 24.04.2017 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании индивидуальных условий потребительского кредита от 11.11.2016 <***>, заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от 11.11.2016, решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 12.01.2017 в размере 132 рублей 84 копеек.

Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке и о необходимости оплатить 132 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на установленное решением мирового судьи обстоятельство просрочки возврата ответчиком платы за подключение к программе страхования, истец требует взыскать с ответчика 132 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 26.12.2016.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в исковом заявлении истец производит начисление процентов на сумму 22 098 рублей
95 копеек с 05.12.2016 по 26.12.2016.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что срок возврата платы за подключение к программе страхования условиямиучастия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика не определён.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 12.01.2017 по делу № 2-1-13/2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, заявление об отказе от договора страхования направлено ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России»14.11.2016. Заявление получено банком 25.11.2016.

Денежные средства в сумме 22 098 рублей 95 копеек зачислены Банком на принадлежащий ФИО1 вклад 27.12.2016, спустя 32 календарных дня со дня предъявления требования.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату заёмщику платы за подключение к программе страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права требования на момент уступки, со ссылкой на решение мирового судьи отклоняется, поскольку обязательство имелось, исполнено ответчиком, но с просрочкой исполнения, наличие обязательства установлено решением мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор уступки права от 24.04.2017 № 116-А/2017 свидетельствует о передаче ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» право (требование) 132 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании индивидуальных условий потребительского кредита от 11.11.2016 <***>, заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от 11.11.2016, решения мирового судьи от 12.01.2017.

Порядок осуществления перемены лиц в обязательстве установлен в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В соответствии с положениями норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор уступки права от 24.04.2017 № 116-А/2017, по которому передаётся имущественное право требования суммы процентов, соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору передано индивидуально-определённое требование с указанием основания его возникновения, в связи с чем, данный договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключённым.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного в суд договора уступки прав требования от 24.04.2017 № 116-А/2017 не представляется возможным определить за какой период времени, и на какую сумму начислены уступаемые проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку заявленные требования вытекают из условий потребительского кредита от 11.11.2016 №40501772, обязательства по которому, а также нарушение исполнения обязательства, установлены решением мирового судьи от 12.01.2017.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательства по возврату заёмщику платы за подключение к программе страхования, требование о взыскании процентов арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, исковые требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

Применение судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ссылок на необходимость ее применения со стороны ответчика, какого-либо значения не имеет.

Представленный в материалы дела расчет истца проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с неподтведомственностью спора, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истец и ответчик являются юридическими лицами, спор о взыскании денежных средств, возникший между юридическими лицами, носит экономический характер, следовательно, подведомствен арбитражному суду.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2017 года по делу № А74-7999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай