Гражданский кодекс часть 1

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также ответчик, ФИО1) задолженности по договору аренды земельного участка от 19 февраля 2014 года № 4825/14 в размере 61 148 рублей 30 копеек за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2016 года и пени в размере 32 463 рубля 96 копеек за период с 16 июня 2014 года по 31 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2017 года исковое заявление Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости
г. Саяногорска принято к производству в порядке упрощенного производства.

18 августа 2017 года Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска направил в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление об изменении исковых требований, в котором, в связи с погашением основного долга по договору аренды, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 начисленные на основании договора аренды земельного участка от 19 февраля 2014 года № 4825/14 пени в сумме 32 463 рубля 96 копеек за период с 16 июня 2014 года по 31 мая 2017 года.

21 августа 2017 года Арбитражным судом Республики Хакасия вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска 32 463 рубля 96 копеек неустойки по договору аренды земельного участка от 19 февраля 2014 года № 4825/14 за период с 16 июня 2014 года по 31 мая 2017 года. В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 7 874 рублей 01 копейки.

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из принципов добросовестности и разумности, истец должен был направить в адрес ответчика уведомление об увеличении размера арендной платы, чего сделано не было. Расчеты арендной платы на 2015 год и 9 месяцев 2016 года ответчику также не направлялись и не были подготовлены истцом до даты выкупа земельного участка. Указанные действия содержат в себе признаки недобросовестности со стороны истца. Кроме того, ответчик в своем отзыве просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 16 сентября 2017 года.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска суду апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступили возражения, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

19 февраля 2014 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (арендодатель) и предпринимателем ФИО1, (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 4825/14, согласно пункту 1.1 которого арендодатель во исполнение распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска от 19 февраля 2014 года № 326 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, для эксплуатации автомастерской.

В соответствии с пунктам 1.2, 1.3 договора кадастровый номер земельного участка 19:03:040301:942, площадь 1493 кв.м., на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 февраля 2014 года № 01/003/2014-512.

Пунктом 3.1 договора установлен годовой размер арендной платы за один календарный год – 79 447 рублей 50 копеек.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата по договору, согласно прилагаемому расчету за период с 19 февраля по 31 декабря 2014 года составляет 68 781 рубль 95 копеек и вносится арендатором единовременным платежом на момент заключения договора. В дальнейшем арендная плата вносится в размере годовой арендной платы в срок до
15 июня текущего года путем перечисления суммы на указанный в договоре расчётный счёт УФК по Республике Хакасия.

Согласно пункту 3.3 договора аренды изменение размера арендной платы осуществляется в соответствии с действующим законодательством без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор:

-с момента внесений изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр невидимости в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка;

- с момента официального опубликования нормативных правовых актов Российской Федерации, Республик Хакасия, муниципального образования город Саяногорск, регулирующих определение арендной платы за земельные участки, изменения коэффициентов Кв, Ки;

- в иных случаях, предусмотренных договором аренды.

В силу пункта 3.5 договора при нарушении срока внесения аренной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется на счет, указанный арендодателем.

Согласно пункту 5.5 договора в случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции, либо Арбитражным судом Республики Хакасия в соответствии с их компетенцией, определённой действующим законодательством по фактическому нахождению арендодателя.

Согласно информации, указанной в расчете арендной платы, государственная регистрация договора аренды произведена 14 июля 2014 года за № 19-19-03/027/2014-182.

Платежным поручением от 16 июня 2014 года № 13 индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил 68 781 рубль 95 копеек в счет арендной платы за земли населенного пункта по договору №4825/14.

Платежным поручением от 15 июня 2015 года № 13 (дата списания 16 июня 2015 года) индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил 79 447 рублей 50 копеек в счет арендной платы за земли населенного пункта по договору №4825/14.

Уведомлением от 26 июля 2016 года № 3093-6 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска направил требование об уплате задолженности по договору аренды земельного участка от 19 февраля 2014 года
№ 4825/14 в сумме 113 158 рублей 16 копеек

Уведомлением от 19 августа 2016 года № 317 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска направил расчет арендной платы и реквизиты по перечислению денежных средств на момент расторжения договора аренды земельного участка от 19 февраля 2014 года № 4825/14 на сумму 113 158 рублей 16 копеек. Согласно росписи на уведомлении, оно получено ответчиком 30 августа 2016 года.

Платежным поручением от 14 ноября 2016 года № 17 индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил 53 110 рублей 11 копеек в счет арендной платы за земли населенного пункта по договору №4825/14

Указывая на то, что 30 августа 2016 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 4164/16 (право собственности зарегистрировано 30 сентября 2016 года), в связи с чем арендные отношения между сторонами были прекращены, однако, к указанному моменту индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Сумма неустойки определена истцом исходя из следующего:

- за 2014 год сумма годовой аренды составила 68 781 рубль 95 копеек, уплачена
18 июня 2014 года – просрочка составила 2 дня (с 16 по 18 июня 2014 года), сумма пени 137 рублей 56 копеек;

- за 2015 год арендная плата составила 87 673 рубля 99 копеек, уплачено 79 447 рублей 50 копеек 16 июня 2015 года – просрочка в 1 день, в оставшейся сумме 8 226 рублей 49 копеек (87 673 рубля 99 копеек - 79 447 рублей 50 копеек) просрочка 715 дней с 17 июня 2015 года по 31 мая 2017 года, сумма пени 5 890 рублей 17 копеек;

- за 2016 год арендная плата составила 106 031 рубль 92 копейки (за период с
1 января по 30 сентября), уплачено 53 110 рублей 11 копеек 14 ноября 2016 года, просрочка 150 дней (с 16 июня по 13 ноября 2016 года), в оставшейся части - 52 921 рубль 81 копейка (106 031 рубль 92 копейки - 53 110 рублей 11 копеек) просрочка составила 199 дней (с 14 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года), сумма пени 26 436 рублей 23 копейки.

Итого: 32 463 рубля 96 копеек.

Платежным поручением от 12 июля 2017 года № 12 индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил 61 148 рублей 30 копеек в счет арендной платы за земли населенного пункта по договору №4825/14.

В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик не согласился с требованиями истца в части начисления неустойки, указывая на следующие обстоятельства:

- арендные платежи за 2015 год были внесены 17 июня 2015 года в размере, указанном в договоре, а именно, 68 781 рубль 95 копеек;

- истец должен был направить в адрес ответчика уведомление об увеличении размера арендной платы, однако этого сделано не было, расчеты арендной платы ответчику также не направлялись;

- действия истца в части не уведомления ответчика о предстоящем повышении арендной платы, а также обращение в суд за защитой нарушенного права спустя два года после истечения срока на оплату по договору не соответствуют принципам добросовестности и разумности, а содержат в себе признаки недобросовестности;

- подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный договором размер пени чрезмерно высок – 36 % годовых, в то время как ставка рефинансирования, существовавшая в период нарушения в 2015 году, составляла 9,89 %, а в 2016 году 7,22 % годовых. Согласно приведенному в отзыве на исковое заявление расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за 2015 и 2016 годы составляет 7 874 рубля 01 копейку.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт заключения между ними договора аренды от 19 февраля 2014 года № 4825/14 в отношении земельного участка, площадью 1493 кв.м., с кадастровым номером 19:03:040301:942 по адресу: <...>, а также факт нахождения данного земельного участка по владении ответчика в виду того, что на нём расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости. Согласно письменным пояснениям сторон договорные отношения сторон были прекращены в связи с регистрацией
30 сентября 2016 года права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ответчик был обязан вносить арендные платежи по договору от
19 февраля 2014 года № 4825/14 вплоть до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

В силу пункта 3.5 договора аренды от 19 февраля 2014 года № 4825/14 при нарушении срока внесения аренной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется на счет, указанный арендодателем.

На основании приведенного пункта договора, за несвоевременную уплату арендной платы ответчиком по договору аренды от 19 февраля 2014 года № 4825/14, Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска начислена неустойка в сумме 32 463 рубля 96 копеек за период с 16 июня 2014 года по
31 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом пени на сумму задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику уведомления об изменении размера арендных платежей в виду следующего.

В соответствии с приложенными к исковому заявлению расчетами арендной платы по договору аренды от 19 февраля 2014 года № 4825/14 за периоды с 19 февраля по
31 декабря 2014 года, 2015 год и с 1 января по 30 сентября 2016 года изменение размера арендных платежей связано с изменением коэффициентов Кв (коэффициента вида разрешенного использования) и Ки (коэффициента инфляции).

Спорный договор аренды был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривал государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Введенная в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 марта 2015 года статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации правое регулирование в указанной выше части не изменила.

Соответственно, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 19 февраля 2014 года № 4825/14 изменение размера арендной платы осуществляется в соответствии с действующим законодательством без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор:

- в иных случаях, предусмотренных договором аренды.

Следовательно, арендная плата по спорному договору регулируется уполномоченным органом путем принятия нормативных актов, поэтому изменение ставок платы или методики ее исчисления влечет изменение условий договора без внесения в него изменений, что и было определено сторонами в пункте 3.3 договора. Договор аренды от 19 февраля 2014 года № 4825/14 не предусматривает необходимость направления арендодателем арендатору каких-либо извещений о факте изменения суммы арендных платежей в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 3.3 договора. Его условиями обязанность по внесению арендных платежей также не связана с фактом получения подобного уведомления.

Таким образом, поскольку информация об изменении коэффициентов Кв и Ки является общедоступной и ответчик, разумно и добросовестно исполняя договор аренды от 19 февраля 2014 года № 4825/14, обязан был её отслеживать самостоятельно, ответчик не вправе ссылаться на его не извещение как на основание для освобождения от уплаты пени.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям договора аренды от 19 февраля 2014 года
№ 4825/14 и арифметически правильным.

Ответчик арифметику расчета неустойки в апелляционной жалобе не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив условия договора аренды от 19 февраля 2014 года № 4825/14 в части установления размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод заявителя о том, что сумма взысканной судом неустойки могла быть снижена до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежит отклонению, поскольку взыскание неустойки по ставке рефинансирования Банка России представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Уменьшение неустойки до размера законной не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, исходя из длительности допущенной ответчиком просрочки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» августа 2017 года по делу
№ А74-8370/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шошин