Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зырянова Виктора Федоровича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2017 года по делу №А74-8486/2016, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ачинск Красноярского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) удовлетворено заявление ФИО3, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 12.12.2016.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 24.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 177.

Определением суда от 16.12.2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4, срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 13.03.2017, которое определением от 13.03.2017 по ходатайству кредитора - ФИО1 отложено на 12.04.2017, определением от 12.04.2017 – на 31.05.2017, от 31.05.2017 – на 16.06.2017.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 166897 рублей 55 копеек основного долга.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1, ему восстановлен пропущенный срок на подачу требования в суд, признано обоснованным требование ФИО1 в сумме 10045332 рублей 73 копеек.

До судебного заседания от ФИО1 (далее – кредитор) поступили пояснения, где он указывает на невозможность завершение процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов, а также необходимо продолжить поиск иного имущества, помимо выявленного на сумму 1500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 10.04.2017 о продлении процедуры реализации имущества должника отказано. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4. Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителяжалобы, финансовым управляющим должника не предприняты исчерпывающие меры по выявлению имущества, приобретенного после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов, в том числе с участием кредитора ФИО1 Кроме того, по заявлению ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного Кодекса РФ (преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.). ОБЭП г.Абакана (КУСП №17769, ст.оперуполномоченный ФИО5) проводится проверка, до принятия решения по которой, считает завершение процедуры банкротства нецелесообразно, так как результаты этой проверки могут иметь отношение к настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.08.2017.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции сослались на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом, суд первой инстанции освободил должника от исполнения обязательств в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчёт о проведении реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно указанному отчёту и пояснениям финансового управляющего кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина путём опубликования соответствующих сведений в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 112; выявлено имущество должника на общую сумму 1500 рублей; сформирован реестр требований кредиторов (166897 рублей 55 копеек – кредитор ПАО «Сбербанк России», 10045332 рублей 73 копеек - ФИО1); реестр требований кредиторов закрыт 24.11.2016; расходы на проведение процедуры реализации имуществ должника составили 11536 рублей 47 копеек.

В ходе процедуры банкротства погашение требований кредиторов не производилось. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлялись.

Финансовым управляющим произведена оценка имущества, выявлено имущество на общую сумму 1500 рублей (печь-СВЧ, чайник).

Должник в период процедуры реализации имущества нигде не работал.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию и оценке конкурсной массы.

По результатам проведенной работы по выявлению имущества должника финансовым управляющим установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, акции и иные ценные бумаги отсутствуют (ответы контролирующих и регистрирующих органов). Драгоценности, предметы искусства, другие предметы роскоши отсутствуют.

17.01.2017 арбитражный суд утвердил представленные финансовым управляющим предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, имущество на сумму 1500 рублей реализовано по договору купли-продажи от 20.02.2017.

Финансовым управляющим проведена работа по финансовому анализу должника, анализу сделок, выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам указанного анализа финансовый управляющих пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, оспоримых сделок нет, имущества должника достаточно для погашения расходов арбитражного управляющего.

При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим документов отражённая в отчёте информация подтверждена.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реестр требований кредиторов должника закрыт, произведена реализация имущества на сумму 1500 рублей, реализация иного движимого и недвижимого имущества не производилась в ввиду его отсутствия.

Иные источники, за счёт которых возможно произвести погашение требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлены.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для её продления не имеется.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника - ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчёт управляющего о результатах проведения процедуры реализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущества и имущественных прав не выявлено. Разумные сроки на проведение процедуры реализации истекли, доказательств реального наличия имущества (имущественных прав) у должника, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов, а также перспектив его поступления в результате оспаривания совершенных должником сделок, не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении процедуры реализации имущества гражданина исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации продление процедуры реализации имущества гражданина при отсутствии имущества у должника фактически лишены как правового, так и фактического смысла.

Продление процедуры приведёт к затягиванию процесса, увеличению расходов по делу о банкротстве и возникновению необоснованных расходов.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина-должника неоднократно продлялась судом по ходатайству кредитора - ФИО1, рассмотрение отчета финансового управляющего откладывалось трижды.

Определением суда от 12.04.2017 арбитражный суд предложил кредитору представить письменное обоснование требования о направлении финансовым управляющим запросов во все регистрирующие органы Российской Федерации, представить доказательства наличия или отсутствия возможности обнаружения имущества должника, в том числе путем направления указанных запросов; при поступлении ответов на новые запросы – заблаговременно ознакомиться с материалами дела и дать пояснения о возможности завершения процедуры реализации имущества должника либо необходимости её продления.

Материалами дела подтверждается, что представитель кредитора знакомился с материалами дела 25.05.2017, 08.06.2017.

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии возможности обнаружения имущества должника, кредитором не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы регистрирующих органов от 20.04.2017, 18.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017 на запросы финансового управляющего, которые содержат сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

В государственном реестре отсутствуют сведения об участии ФИО3 в качестве учредителя (руководителя) юридических лиц.

С данными ответами на запросы представитель кредитора знакомился 08.06.2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности обнаружения имущества должника, кредитором не представлено.

В судебном заседании 31.05.2017 должник на вопрос суда пояснил, что не имеет на территории Российской Федерации какого-либо движимого и недвижимого имущества, учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц не является.

Судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в отношении должника в связи с отсутствием у последнего какого-либо имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что финансовым управляющим не проводилось собрание кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор неоднократно знакомился с материалами судебного дела, вследствие чего обладает всей необходимой информацией относительно хода процедуры банкротства.

Кроме того, кредитор ФИО1 подал в арбитражный суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Учитывая введённую судом процедуру реализации имущества гражданина и отсутствие вопросов, выносимых на собрание кредиторов (повестки), финансовый управляющий признал проведение собрания кредиторов нецелесообразным. С требованием о проведении собрания кредиторов ФИО1 к финансовому управляющему не обращался, за счёт каких средств должно быть проведено такое собрание не пояснил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение доследственной проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение гражданина в суд с заявлением о банкротстве с целью освобождения от обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить.

Суд оценил поведение заявителя и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), не установлены.

При этом, арбитражный суд учитывает, что задолженность у должника образовалась в связи с отсутствием у него дохода и невозможностью своевременной оплаты в необходимом размере по кредитному договору, соглашению о задатке. Платежность в анализируемом периоде низкая, должник не получал доходы, расходы в виде обязательных платежей по кредитному договору по графикам не выдерживал, исполнить обязательства перед кредитором по соглашению о задатке, по договору займа, судебный акт по взысканию задолженности по соглашению о задатке, договору займа не смог, что и привело к образованию просроченной задолженности, а, следовательно, к увеличению задолженности из-за начисления процентов, взысканию судебных расходов.

Собственного капитала у должника нет, оборотных и внеоборотных средств нет, в результате чего имеющаяся кредитная задолженность перед банком из текущей перешла в разряд просроченной. Задолженность перед кредиторами погасить должник не может, так как финансово-хозяйственную деятельность должник не ведет, не работает, доходов не имеет.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина и в рамках рассмотрения настоящего дела финансовым управляющим и судом не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представлено.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника – ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость продления процедуры, не заявил согласие на ее финансирование и не обосновал документально необходимость продления процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина лишь с целью рассмотрения и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, нецелесообразно и противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2017 года по делу №А74-8486/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2017 года по делу №А74-8486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина