Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года по делу №А74-8575/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 процедура реализации имущества завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

20.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - ФИО1 (далее – кредитор) о признании недействительным отчета об оценке имущества – нежилого помещения, общей площадью 111,3 кв.м., этаж подвальный, кадастровый номер 19:03:040204:1986, расположенный по адресу: <...>, пом. 83Н, о назначении экспертизы по оценке названного недвижимого имущества должника.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 к участию в деле привлечен в качестве соответчика эксперт-оценщик - индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке недвижимого имущества. ФИО1 отказано в признании недействительным отчета об оценке имущества – нежилого помещения, общей площадью 111,3 кв.м., этаж подвальный, кадастровый номер 19:03:040204:1986, расположенного по адресу: <...>, пом. 83Н.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленное заключение не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, нарушает права кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества реализуемого должника. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации заявление было подано в соответствии с общими сроками исковой давности, вне рамок рассмотрения процедуры банкротства, что позволяет осуществлять защиту своих нарушенных прав в общий срок исковой давности, составляющий три года. В связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди в случае проведения профессиональной оценки сумма от реализации имущества, а именно денежные средства в размере 10 процентов предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди были бы включены в конкурсную массу поступила бы больше, соответственно требования всех не залоговых кредиторов ущемляются не проведением профессиональной оценки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктами 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пунктов 2, 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.04.2016 требование банка, включенное в реестр требований кредиторов определением от 08.12.2015 в размере 2512274 рублей 43 копейки, признано обеспеченным залогом имущества должника – спорное нежилое помещение.

Залоговый кредитор - банк обратился к финансовому управляющему ФИО3 с требованием от 03.06.2016 № 13/049 о привлечении оценщика для проведения оценки заложенного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в соответствии с инвентаризационными описями основных средств и товарно-материальных ценностей имущества от 23.05.2016. К данному требованию приложен список аккредитованных оценщиков с банком.

10.06.2016 экспертом – оценщиком ФИО4 составлен отчет об оценке № 09.16, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого объекта – спорного нежилого помещения определена в сумме 3908708 рублей.

12.07.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1180060 о получении финансовым управляющим отчетов об оценке имущества должника, тексты отчетов прикреплены к сообщению.

04.08.2016 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ФИО2, находящегося в залоге у банка (далее – Положение о продаже имущества). В пункте 3.1 данного Положения о продаже имущества, указана рыночная стоимость объекта недвижимости, соответствующая отчету об оценке –3908745 рублей. Начальная продажная цена утверждена банком в сумме 3126996 рублей.

09.08.2016 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №1226303, в нем содержатся сведения о начальной продажной цене предмета залога в сумме 3126996 рублей, установленной залоговым кредитором, о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка. В данном сообщении указано, что в случае разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога, лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 имел возможность оспорить оценку залогового имущества – спорного нежилого помещения и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в сроки, установленные положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, заявитель не оспорил оценку имущества в установленные Законом о банкротстве сроки.

Разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в установленные законодательством сроки не поступили.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявление о разрешении разногласий было подано в соответствии с общими сроками исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым управляющим в соответствии с изложенными выше положениями Закона о банкротстве и утвержденным залоговым кредитором Положением о продаже имущества порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, организованы торги по продаже спорного нежилого помещения.

Так, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором 04.08.2016 Положением о продаже имущества финансовым управляющим на электронной площадке МЭТС (https://m-ets.ru) (пункт 3.5 Положения о продаже имущества) проведены торги по продаже имущества должника. Прием заявок осуществлялся в период с 02.08.2016 по 29.09.2016, предмет торгов – спорное нежилое помещение, дата подведения итогов торгов – 07.10.2016, начальная цена лота – 3126996 рублей.

Заявки на участие в торгах не поступили. На основании протокола от 08.10.2016 № 15414-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

11.10.2016 финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №1348293 о результатах торгов и сообщение № 1348376 на сайте ЕФРСБ о повторных торгах с указанием периода приема заявок с 20.10.2016 по 24.11.2016, цена лота 2814296 рублей 40 копеек. Данное сообщение о торгах опубликовано в газете «Саянские вести» 13.10.2016.

02.12.2016 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №14295205 о принятия организатором торгов решения о признании их несостоявшимися по причине отсутствия заявок и сообщение № 1459244 о проведении торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктами 3.14, 6.3 Положения о продаже имущества шаг аукциона устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества; начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах.

Прием заявок на участие в торгах путем публичного предложения осуществлялся с 05.12.2016 по 23.01.2017. На участие в торгах поступило 4 заявки, победителем признан ФИО5, которым представлено максимальное предложение о цене имущества должника в сумме 1231987 рублей. Сведения о результатах торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.01.2017, сообщение № 1556418.

26.01.2017 должником в лице финансового управляющего ФИО3 с ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, в соответствии с пунктом 6 которого цена договора составляет 1231987 рублей. Спорное помещение передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.02.2017.

В качестве доказательства занижения стоимости спорного нежилого помещения ФИО1 ссылается на справку о среднерыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленную ООО «Эталон».

Суд первой инстанции правомерно не принял данную ссылку ФИО1, так как для сравнения представлены некорректные объекты недвижимости.

Так, в рассматриваемом случае оспариваемое нежилое помещение является подвальным помещением, площадью 111,3 кв. м., расположено в г. Саяногорске в Советском микрорайоне. Все использованные ООО «Эталон» объекты недвижимости отличаются от спорного нежилого помещения своими характеристиками, а именно: площадью, местом нахождения в г. Саяногорске, этажность не указана, указано торговое помещение. Аналогов спорному нежилому помещению, в том числе с учётом указанных выше характеристик, ФИО1 не представлено. Кроме того, в справке ООО «Эталон» указано, что настоящая справка не является отчетом об оценке рыночной стоимости, расчеты имеют приблизительный характер.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено веских доказательств того, что спорное нежилое помещение могло быть продано значительно дороже.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценка спорного нежилого помещения не была оспорена в установленные законом сроки, не признана недостоверной; по требованию залогового кредитора финансовым управляющим привлечен оценщик; оценка спорного нежилого помещения проведена экспертом-оценщиком в соответствии с положениями Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации; залоговым кредитором утверждено Положение о продаже имущества, которое ни кем не оспорено, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания недействительным отчета об оценке спорного нежилого помещения.

Кроме того, по результатам торгов по продаже спорного нежилого помещения финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 26.01.2017 с победителем торгов, согласно которому имущество было реализовано с повторных торгов по цене 1231987 рублей. В результате продажи спорного нежилого помещения ФИО1 получил денежные средства в порядке удовлетворения требований кредиторов пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

Арбитражный суд отмечает, что торги – это именно та процедура, тот демократичный способ, который и определяет реальную рыночную стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание оспариваемого отчета об оценке недействительным, отмена торгов, назначение экспертизы оценки спорного нежилого помещения приведет к затягиванию уже завершённой процедуры банкротства и, как следствие, к дополнительным расходам на финансирование процедур банкротства, в том числе на оплату эксперту, опубликование объявлений о продаже имущества должника.

Также ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки спорного нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае оценка спорного нежилого помещения проведена индивидуальным предпринимателем ФИО4 надлежащим образом и в соответствии с договором от 01.06.2016.

ФИО4 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», аккредитация в ОАО «Сбербанк России» (в перечне оценочных организаций, удовлетворяющих требованиям банка, который размещен на сайте банка (http://www.sberbank.ru/ krasnoyarsk/ru/legal/partners/partner_drkk/fiz/, Print screen приложен ниже), ФИО4 под номером 144); аккредитация в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» № 1 по 28.06.2017 (http://www.msro.ru/7page_icNll в перечне оценочных организаций, удовлетворяющих требованиям партнерства, который размещен на официальном сайте, ФИО4 под номером 1).

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих и требующих назначения и проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу ФИО1 против завершения процедуры не возражал, о чем представил в арбитражный суд соответствующие письменные пояснения. Данное обстоятельство отражено во втором абзаце на странице 2 определения от 07.08.2017. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил позицию кредитора как непоследовательную, а рассматриваемое заявление как злоупотребление правом.

С учетом представленного третьим лицом – налоговым органом отзыва на заявление, результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, ходатайство ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению. Государственная пошлина в размере 10000 рублей, ошибочно уплаченная за проведение экспертизы по квитанции акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 11.08.2017 серии 37/12-АА № 011075, подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета. Подлинник квитанции ФИО1 не возвращается судом, так как квитанция представлена в электронном виде.

ФИО1 при обращении с ходатайствами о назначении экспертизы внесены платёжным поручением от 05.09.2017 № 3 на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия 10000 рублей, подлежащих выплате эксперту. Согласно пояснениям представителя ФИО1 3000 рублей составляет стоимость проведения экспертизы транспортного средства, 7000 рублей – стоимость экспертизы спорного нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке имущества.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору, денежные средства в сумме 10000 рублей подлежит возврату заявителю с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что они повторяют доводы жалобы, изложенные в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года по делу №А74-8575/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года по делу №А74-8575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина