Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г.Минусинск, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2007 года по делу № А74-95/2007, принятое судьей Мельник Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Поповой Е.П. по доверенности от 29.01.2007,

ЗАО «Барит» - Ивановой Л.А. по доверенности от 10.01.2007, Паренчука А.Л. по доверенности от 22.02.2007,

Щапова А.Ю. – Лукиной С.В. по доверенности от 05.03.2007,

установил: акционер закрытого акционерного общества «Барит» Щапов Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года (по делу № 95/2007).

Акционер закрытого акционерного общества «Барит» Щапов Юрий Степанович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года (по делу № 220/2007).

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2007 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А74-95/2007.

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2007 года объединены в одно производство дела № А74-95/2007 и А74-213/2007 с присвоением делу номера А74-95/2007.

Определением арбитражного суда от 12 января 2007 год исковое заявление принято к производству, удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г.Минусинск, передавать регистрационное дело ЗАО «Барит» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета закрытому акционерному обществу «ДАРОСС» вести реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит», осуществлять открытие лицевых счетов, исполнять операции по лицевым счетам, принимать передаточные распоряжения, осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, предоставлять список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять список лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам, отказано.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г. Минусинск, (далее – МИ ФНС №10 по Красноярскому краю) и закрытое акционерное общество «ДАРОСС», г.Красноярск.

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, г.Абакан, (далее – МИ ФНС №1 по Республике Хакасия) гражданин Лаптев Павел Евгеньевич, г.Абакан, закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест», г.Москва.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12 января 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г.Минусинск, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска от 12 января 2007 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

- отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку регистрационное дело ЗАО «Барит» было передано в налоговый орган Республики Хакасия 20.12.2006;

- поскольку решение по настоящему делу о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 13 декабря еще не принято, нет необходимости в запрете передавать регистрационное дело ЗАО «Барит», т.к. регистрационное дело находится по месту нахождения юридического лица;

- определением арбитражного суда от 02.02.2007 по делу № А74-213/2007 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия записи, внесенной 19 декабря 2006 года в ЕГРЮЛ о регистрации Гретнева И.В. в качестве директора ЗАО «Барит»;

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение от 12.01.2007 законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В обоснование своих возражений указывает следующее:

- в апелляционной жалобе не указано ни одно из оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения принятого в будущем судебного акта, уклонение ответчика от исполнения судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба;

- регистрация изменений в ЕГРЮЛ была произведена Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Красноярскому краю в период действия другой обеспечительной меры, принятой арбитражным судом по делу № А74-4038/2007, что подтверждается определением арбитражного суда о наложении судебного штрафа на МИ ФНС №10 за неуважение суду;

- в связи с нарушением МИ ФНС №10 запрета совершать регистрационные действия истец вынужден обратиться с новым иском о признании незаконными действий МИ ФНС №10 по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены директора ЗАО «Барит», произведенных 19.12.2006, по принятию регистрационного дела ЗАО «Барит», об обязании МИ ФНС №1 передать регистрационное дело ЗАО «Барит» в МИ ФНС №10, об обязании МИ ФНС №10 исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в отношении ЗАО «Барит», не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, произведенную 19.12.2006.

В своем выступлении представитель МИ ФНС №10 поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание суда на то, что заявление налогового органа об отмене обеспечения отклонено судом первой инстанции. (определение от 07.02.2007) Поскольку на момент принятия обеспечительных мер регистрационное дело уже было передано МИ ФНС №1 по РХ, определение суда об обеспечительных мерах заведомо не исполнимо.

Представитель ЗАО «Барит» Паренчук АЛ. в судебном заседании высказался в том смысле, что определение заранее не исполнимо и не достигает цели, преследуемой при подаче заявления об обеспечении, полагает, что не было никакой необходимости в принятии обеспечения, т.к. не было бы никакого затруднения в исполнении судебного акта.

Представитель ЗАО «Барит» Иванова Л.А. поддержала позицию Щапова А.Ю.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный вред.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска и запретив МИ ФНС №10 передать регистрационное дело ЗАО «Барит» в МИ ФНС №1, суд первой инстанции, усмотрев связь данного иска с испрашиваемой обеспечительной мерой, пришел к выводу о необходимости принятия данной меры.

Исходя из заявленного предмета спора (признание недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Барит», на котором были приняты решения согласно повестки дня о передаче полномочий счетной комиссии на общих собраниях акционеров независимому регистратору – ЗАО «ДАРОСС», о внесении изменений в условия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором - ЗАО «ДАРОСС», об изменении юридического адреса общества, об утверждении Устава общества в новой редакции, об избрании директора общества и утверждении договора с директором общества, об утверждении нового эскиза печати общества), примененная арбитражным судом при принятии иска обеспечительная мера в виде запрета МИ ФНС №10 передавать регистрационное дело ЗАО «Барит» в другой налоговый орган, была направлена на обеспечение заявленного искового требования и на тот период времени была обоснованна и правомерна.

Однако, в ходе рассмотрения дела МИ ФНС №10 были представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент принятия обеспечительных мер (12.01.2007) регистрационное дело ЗАО «Барит» было уже было направлено в МИ ФНС №1 по РХ письмом № 08-10/2805 от 20.12.2006. (Т.1 л.д.128,129)

Кроме того, заявитель (МИ ФНС №10) на основании ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.01.2007, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. (Т.1. л.д.116-177). Однако определением арбитражного суда от 07.02.2007 в удовлетворении заявления отказано. (Т.1.л.д.142-143)

В остальной части заявления об обеспечении иска судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета закрытому акционерному обществу «ДАРОСС» вести реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит», осуществлять открытие лицевых счетов, исполнять операции по лицевым счетам, принимать передаточные распоряжения, осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, предоставлять список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять список лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 12 января 2007 года в части применения обеспечительной меры в запрета МИ ФНС № 10 передавать регистрационное дело ЗАО «Барит» в МИ ФНС №1 следует отменить, так как в сохранности такой обеспечительной меры в настоящее время нет необходимости.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1.Апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 10 по Красноярскому краю, таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г.Минусинск, удовлетворить.

Определение арбитражного суда от 12 января 2007 года по делу № А74-95/2007 в части применения обеспечительной меры в запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г.Минусинск, передать регистрационное дело ЗАО «Барит» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, г.Абакан, отменить.

В удовлетворении заявления гражданина Щапова Андрея Юрьевича, г.Черногорск, о принятии обеспечительных мер в видезапрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г.Минусинск, передать регистрационное дело ЗАО «Барит» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, г.Абакан, отказать.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.И.Струкова

судья Н.Н.Кобыляцкая

судья А.А.Федулкина