Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Тур» на решение от 07 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 29 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-99/2008 (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Тур» (далее – ООО «Лига Тур») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 23528 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <...>, Б, выраженного в письме от 10.12.2007 № 5089-5, об обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 07 марта 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лига Тур» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 28, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В отзыве на кассационную жалобу Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска приводит доводы в поддержку судебных актов по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.08.2008.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, Комитет по управлению имуществом города Саяногорска (ныне Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска) по договору от 06.07.2004 № 1160/04 передал ОАО «Абакан-Тур» в аренду земельный участок площадью 23528 кв.м. кадастровый номер 19:03:060105:0022, для строительства базы отдыха в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <...>, Б. Срок аренды установлен с 02.07.2004 по 02.06.2005.

По соглашению от 09.07.2004, подписанному ОАО «Абакан-Тур», ООО «Лига Тур» и Комитетом по управлению имуществом города Саяногорска все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.07.2004 № 1160/04 перешли от ОАО «Абакан-Тур» к ООО «Лига Тур». Срок действия договора аренды земельного участка продлён соглашением сторон до 05.07.2007.

27.11.2007 ООО «Лига Тур» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска с заявлением о расторжении договора аренды от 06.07.2004 и предоставлении в собственность за плату (заключении договора купли – продажи) вышеуказанного земельного участка для завершения строительства и эксплуатации базы отдыха. ООО «Лига Тур» указало, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества «База отдыха» 1-я очередь строительства – проходная – домик сторожа.

Письмом от 10.12.2007 № 5089-5 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Основанием отказа Департамент указал, что земельный участок площадью 23528 кв.м. предоставлен для строительства зданий, строений и сооружений 1-ой, 2-ой и 3-ой очереди базы отдыха. В настоящий момент сооружения 2-ой и 3-ой очереди базы отдыха не построены.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 23528 кв.м. в собственность за плату, суды двух инстанций исходили из того, что общество имеет право приобрести в собственность в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок площадью 27,7 кв.м., что соответствует площади расположенного на нём здания проходная – домик сторожа.

Учитывая, что иные здания и сооружения на спорном земельном участке отсутствуют, а также принимая во внимание, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право общества на приобретение в собственность земельного участка зависит от наличия на нём зданий, сооружений, строений, для использования которых необходим испрашиваемый к выкупу земельный участок, апелляционный суд посчитал, что решение об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 23528 кв.м., на котором расположено одно нежилое здание площадью 27,7 кв.м., соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие, в том числе, в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, сооружений, строений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При таких условиях и исходя из содержания взаимосвязанных положений статей 1, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о том, что на момент обращения общества в Департамент с соответствующим заявлением у него не возникло исключительное право на приватизацию всего земельного участка общей площадью 23528 кв.м.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что земельный участок площадью 27,7 кв.м. в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации не является объектом земельных отношений. Между тем, заявитель кассационной жалобы оспаривал решение Департамента от отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 23528 кв.м. Отказ в отношении земельного участка указанного размера признан судом обоснованным, в связи с чем земельный участок площадью 27,7 кв.м. не является в рамках настоящего дела объектом земельных отношений и возникшего спора.

Не может быть учтена и ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительное право на приватизацию земельного участка общество обосновало ссылкой на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости, находящегося у заявителя на праве собственности (л.д. 22, том 1).

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов отказом в предоставлении земельного участка в собственность не находит подтверждения, поскольку отказ Департамента соответствовал Земельному кодексу Российской Федерации. Согласно договору аренды от 06.07.2004 земельный участок предоставлен в аренду для строительства базы отдыха, а не 1-ой очереди строительства – проходной домик сторожа.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 29 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-99/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина