Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8075/2018) Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 по делу № А75-1002/2018 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

об оспаривании постановления от 27.12.2017 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Аникин Антон Степанович (паспорт, по доверенности № 35/18 от 26.06.2018 сроком действия 1 год), Трофимова Елена Дмитриевна (удостоверение, по доверенности № 3/18 от 12.01.2018 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – до перерыва в судебном заседании Суглобов Яков Владимирович (паспорт, по доверенности № 1773-Д от 29.05.2017 сроком действия по 31.12.2018); после перерыв в судебном заседании Алёшин Константин Николаевич (паспорт, по доверенности № 1615-Д от 16.04.2018 сроком действия 1 год), Зайцев Сергей Владимирович (паспорт, по доверенности № 1520-Д от 10.04.2017 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Сургутнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Северо-Уральское Управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 27.12.2017 № 477-09-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 по делу № А75-1002/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Северо-Уральское Управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ее податель указывает на наличие события вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества и вины в его совершении.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.08.2018, представители Северо-Уральского Управления Ростехнадзора поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 по делу № А75-1002/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.08.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.08.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Явившиеся после перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи поступлением от общества извещения об окончании строительства от 21.09.2017 № ВВ-тбо Управлением издано распоряжение от 27.09.2017 № 57/10311 о проведении проверки объекта капитального строительства: «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления»: «Этап «Водовод пресной воды».

По результатам проверки 27.11.2017 составлен акт № 5709/344- 17/С, в котором отражены следующие установленные административным органом нарушения:

1. не подтверждено право на осуществление строительства объектов капитального строительства выпиской из единого реестра членов саморегулируемой организации, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство - нарушение требований части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2. не подтверждено право на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства наличием специалистов лица, осуществляющего строительство включенными в национальный реестр специалистов в области строительства - нарушение требований части 2 статьи 52, части 4 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3. не представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство балластировки утяжелителями - нарушение требований проектной документации л. 35 п. 10.1 «Перечень видов работ, необходимых для составления актов освидетельствования скрытых работ при строительстве трубопроводов» Раздел 6 «Проект организации строительства». 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006;

4. не представлены акты освидетельствования скрытых работ на приёмку отметок дна траншеи - нарушение требований проектной документации л.34 пункт 10 «Перечень видов строительных и монтажных работ ответственных конструкций». Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006;

5. не предоставлена исполнительная документация в части установки опознавательных знаков - нарушение требований проектной документации л. 12 пункт 1.8 «Сведения о материалах труб систем водоснабжения и мерах по их защите» Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 2 «Система водоснабжения» 9945-ИОС2. Том 5.2; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006;

6. не представлена исполнительная документация в части ликвидации порубочных остатков и рекультивации - нарушение требований проектной документации л. 16 пункт 9.3 «Промысловые трубопроводы». Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006;

7. строительный контроль застройщика (заказчика) на объекте капитального строительства не осуществляется в полном объеме, а именно, не подтверждено право на осуществление строительства объектов капитального строительства выпиской из единого реестра членов саморегулируемой организации; не подтверждено право на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства наличием специалистов лица, осуществляющего строительство включенными в национальный реестр специалистов в области строительства; не представлены акты освидетельствования скрытых работ; не предоставлена исполнительная документация в части ликвидации порубочных остатков и рекультивации - нарушение требований проектной документации л.5 пункт 1 «Общие данные» Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6 пункты 4.4, 7.3 СП 48.13330.2011; части 1 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением указанных нарушений в отношении общества составлен протокол от 14.12.2017 № 477-09-2017 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.12.2017 Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора в отношении общества вынесено постановление № 477-09-2017 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.05.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В Приложении № 2 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2016 №421 указан Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного строительного надзора, в число которых входят главы 1, 2, 6, 6.1 ГрК РФ, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее по тексту – Закон № 384-ФЗ), Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

По нарушению 1.

Обществу в качестве нарушения вменено нарушение части 2 статьи 52 ГрК РФ, выразившееся не подтверждении права на осуществление строительства выпиской из единого реестра членов саморегулируемой организации.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не представление выписки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные действия не связаны с нарушением технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

В материалы дела заявителем представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-161-86-0424-86-310317, выданного ОАО «Сургутнефтегаз» 31.03.2017. Выписка из реестра лишь подтверждает нахождение общества в составе СРО и её непредставление не является каким-либо нарушением, особенно с учетом фактического членства общества в СРО.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка административного органа на то, что непредставление выписки из реестра членов СРО является нарушением статьи 39 Закона № 384-ФЗ, поскольку, во-первых, нарушение приведенной Управлением нормы не вменялось обществу в оспариваемом постановлении, а во-вторых, нарушения указанной нормы также не было допущено обществом.

Таким образом, вменение заявителю нарушения, перечисленного в оспариваемом постановлении под номером 1, является необоснованным.

По нарушению 2.

Обществу вменено нарушение требований части 2 статьи 52, части 4 статьи 55.5-1 ГрК РФ, что выразилось в неподтверждении права на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства наличием специалистов лица, осуществляющего строительство включенными в национальный реестр специалистов в области строительства.

Частью 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ установлено, что специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Сведения о физическом лице, указанном в части 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства (далее также - национальные реестры специалистов) на основании заявления такого лица при условии его соответствия определенным минимальным требованиям (часть 6).

Порядок включения сведений о физическом лице в национальные реестры специалистов и их исключение из таких реестров, а также перечень направлений подготовки в области строительства утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (пункт 7).

Статья 55.5-1 ГрК РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2017 № 372-ФЗ, статьёй 7 которого установлено, что данная норма вступает в законную силу с 01.07.2017.

Как следует из материалов дела, административным органом обществу вменяется подписание актов освидетельствования скрытых работ (от 16.07.2017 № 10, от 17.07.2017 № 11, от 25.07.2017 № 9, от 26.07.2017 № 14, от 07.08.2017 б/н, от 07.08.2017 б/н) А.И. Галимовым и А.П. Моцар, не включенными в национальный реестр специалистов в области строительства.

Суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение части 2 статьи 52, части 4 статьи 55.5-1 ГрК РФ не является событием вменяемого правонарушения, так как указанные нормы входят в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного строительного надзора, утверждённый Приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 № 421, в связи с чем образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный вывод апелляционной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2018 № 304-АД18-9846 по делу № А70-17334/2017.

Доводы заявителя о том, что акты освидетельствования скрытых работ не должны подписываться лицами, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании нижеизложенных норм права.

Так, в части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ перечислены должностные обязанности специалистов по организации строительства, к которым, в том числе, относятся:

- приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов (пункт 3);

- подписание следующих документов (пункт 4):

а) акта приемки объекта капитального строительства;

б) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

в) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

г) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Вопреки ошибочному мнению общества, пункт 4 части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ не устанавливает ограниченный перечень документов, подлежащих подписанию специалистами по организации строительства, поскольку пункт 3 части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ предусматривает отдельные полномочия таких специалистов по приемке законченных видов работ по строительству с правом подписи соответствующих (иных, не перечисленных в пункте 4 части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ) документов, в число которых входит и приемка скрытых работ.

Не находят своего подтверждения в материалах дела выводы суда первой инстанции о принятии обществом мер, направленных на исполнение подлежащего вступлению закона, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер по включению в национальный реестр специалистов в области строительства А.И. Галимова и А.П. Моцар., в то время как, например, специалист А.В. Мазуренко был включен в национальный реестр специалистов в области строительства 26.06.2017, то есть до даты вступления соответствующих требований в законную силу (т.2 л.д.47)..

Таким образом, вменение заявителю нарушения, перечисленного в оспариваемом постановлении под номером 2, является обоснованным и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По нарушению 3.

Обществу вменено в качестве нарушения не представление актов освидетельствования скрытых работ на устройство балластировки утяжелителями, что является нарушением требований проектной документации - л.35 п. 10.1 «Перечень видов работ, необходимых для составления актов освидетельствования скрытых работ при строительстве трубопроводов» раздела 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС том 6, а также части 6 статьи 52, части 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 3 и 4 РД-11-02-2006.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 8 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе реконструкции объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство и застройщиком, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД 11-02-2006) (далее - РД 11-02-2006).

В силу пунктов 3, 4, 5 РД 11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

В силу пункта 5.3 РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее -скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Как следует из материалов дела, Разделом 6 «Проекта организации строительства» 9945-ПОС, том 6, стр. 35 предусмотрено оформление актов скрытых работ, в том числе актов на приемку уложенного и забалластированного трубопровода, в то время как составление актов освидетельствования скрытых работ на устройство балластировки утяжелителями проектной документацией не предусмотрено.

Ведомственные строительные нормы ВСН 012-88 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ», утверждены приказом Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР от 27.12.1988 № 375. Указанными нормами установлена форма 2.15 «Акт на приемку уложенного и забалластированного трубопровода». Названные ведомственные строительные нормы не признаны недействующими, в настоящее время являются действующими.

Таким образом, проектной документацией предусмотрено составление актов на приемку уложенного и забалластированного трубопровода, что полностью соответствует примененной обществом форме 2.15 ВСН 012-88 (акт от 25.07.2017 № 19).

При этом довод Управления о том, что проектная документация имеет ссылку на СП 126.13330.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный свод правил распространяется на производство геодезических работ, контроль точности геометрических параметров возводимых конструкций, мониторинг их смещаемости и деформативности, и РД-11-02-2006 упоминается в данном документе, по верному замечанию общества, в библиографии.

В свою очередь, административным органом не представлено доказательств необоснованности применения обществом ВСН 012-88, с учётом того, что образец акта освидетельствования скрытых работ, приведенный в приложении № 3 РД-11-02-2006, является рекомендуемым.

Ссылка Управления на невозможность проверки исполнения требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР (часть 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ), обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу части 1.1 статьи 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Между тем заявителем никакие требования ВСН 012-88 не выполнялись, наоборот, исполнялись требования действующего пункта 5.3 РД-11-02-2006 об оформлении актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с проектной документацией. Именно проектной документацией предусмотрено составление актов на приемку уложенного и забалластированного трубопровода. Примененная форма акта на приемку уложенного и забалластированного трубопровода (форма 2.15 ВСН 012-88) полностью соответствует требованиям проектной документации.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом деле административным органом не было установлено факта совершения действий во исполнение требований ВСН 012-88, а потому Управление было обязано оценить исполнение обществом требований проектной документации, выразившееся в составлении актов освидетельствования скрытых работ с применением формы 2.15 ВСН 012-88, что не было совершено и привело к необоснованному вменению указанных выше действий в качестве нарушения действующего законодательства.

По нарушению 4.

Обществу вменено в качестве нарушения не представление актов освидетельствования скрытых работ на приёмку отметок дна траншеи - нарушение требований проектной документации л.34 пункт 10 «Перечень видов строительных и монтажных работ ответственных конструкций» раздела 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006.

Суд первой инстанции поддержал доводы заявителя о том, что проектной документацией не предусмотрено составление актов освидетельствования скрытых работ на приёмку дна траншеи, а потому таковые не могли и не должны были составляться.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, административным органом согласно тексту оспариваемого постановления в качестве нарушения вменено обществу нарушение требований проектной документации, содержащиеся на л. 34 пункт 10 «Перечень видов строительных и монтажных работ ответственных конструкций» раздела 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6 (т.1 л.д.111).

Как следует из текста пункта 10, в нем изложен перечень видов строительных и монтажных работ и ответственных конструкций. Проектной документацией определены виды строительных работ и конструкций, среди которых перечислены и земляные работы, однако отметки дна траншеи отсутствуют.

Пункт 10.1 «Перечень видов работ, необходимых для составления актов освидетельствования скрытых работ при строительстве трубопроводов» раздела 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 4 сведения о необходимости составлении акта освидетельствования скрытых работ на приёмку отметок дна траншеи не содержит (т.1 л.д.112).

Необходимость составления актов освидетельствования скрытых работ на приёмку дна траншеи со ссылкой на какие-либо иные требования проектной документации административным органом не обозначена и в тексте оспариваемого постановления и апелляционной жалобы не приведена.

Как следует из материалов дела, общество приемку дня траншеи осуществляло при составлении акта на приемку уложенного и забалластированного трубопровода по форме 2.15 ВСН 012-88, что полностью соответствует требованиям проектной документации.

Ввиду изложенного, с учётом вышеприведённых выводов апелляционного суда о возможности применения актов освидетельствования скрытых работ по формам, предусмотренным ВСН 012-88, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вменение административным органом в качестве нарушения не составление актов освидетельствования скрытых работ на приёмку отметок дна траншеи не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам административного дела.

По нарушению 5.

Обществу в качестве нарушения вменено не предоставление исполнительной документации в части установки опознавательных знаков - нарушение требований проектной документации л. 12 пункт 1.8 «Сведения о материалах труб систем водоснабжения и мерах по их защите» раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 2 «Система водоснабжения» 9945-ИОС2 том 5.2; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006.

Согласно пункту 1.8 проектной документации «Сведения о материалах труб систем водоснабжения и мерах по их защите» раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 2 «Система водоснабжения» 9945-ИОС2 том 5.2 на листе 13 содержится требование об установке опознавательных знаков высотой 1,5-2 м от поверхности земли по трассе водовода через 1000 м., на всех углах поворота, переходах через искусственные препятствия, которые должны быть оснащены соответствующими щитами с надписями-указателями (т.1 л.д.114-115).

Суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии указанного нарушения в действиях (бездействии) общества.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 РД-11-02-2006 фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства должно быть оформлено исполнительной документацией, какую-либо исполнительную документацию, подтверждающую установку опознавательных знаков, для проверки не предоставило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что проектная документация не содержит сведений об оформлении какой-либо конкретной исполнительной документации по вопросу установки опознавательных знаков.

Вместе с тем обществом какая-либо исполнительная документация (запись в общем журнале работ, иной фиксирующий акт), подтверждающая выполнение данного требования проектной документации, предоставлена не была. Представленный на обозрение суда апелляционной инстанции лист рабочей документации расположения опознавательных знаков, по обоснованному замечанию Управления, такой документацией не является, и не становится от произведённой на нем надписи «исполнительная», так как согласно пункту 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация должна отражать фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, отсутствие исполнительной документации на установку опознавательных знаков, предусмотренных проектной документацией, образует событие правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По нарушению 6.

Обществу в качестве нарушения вменено не представление исполнительной документации в части ликвидации порубочных остатков и рекультивации - нарушение требований проектной документации л. 16 пункт 9.3 «Промысловые трубопроводы». Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнительная документация в части ликвидации порубочных остатков не должна была быть представлена ввиду отсутствия необходимости её составления по причине отсутствия растительности на участке строительства и не проведении работ, связанных с рубкой. Управлением в апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемом случае Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 (далее по тексту – Основные положения).

В доказательство наличия исполнительной документации, подтверждающей проведение рекультивации, обществом в материалы дела предоставлена справка о проведении рекультивации от 07.08.2017 по форме 1.6 ВСН 012-88, принятая впоследствии административным органом в устранение рассматриваемого нарушения.

Доводы Управления о том, что указанная справка не была предоставлена при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, непредоставление исполнительной документации при проведении проверки не составляет событие вменяемого административного правонарушения, а во-вторых, обществом в замечаниях к протоколу об административном правонарушении указывалось о наличии данной справки, что, между тем, не нашло своего отражения в оспариваемом постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация по факту рекультивации должна быть составлена в соответствии с Основными положениями, так как непредставление акта приемки рекультивированного участка постоянной комиссией не было вменено обществу, и, кроме того, как обоснованно указывает заявитель, условия для составления такого акта не наступили.

По нарушению 7.

Обществу в качестве нарушения вменено не осуществление в полном объеме строительного контроля на объекте капитального строительства, поскольку ОАО «Сургутнефтегаз» не подтверждено право на осуществление строительства объектов капитального строительства выпиской из единого реестра членов саморегулируемой организации; не подтверждено право на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства наличием специалистов лица, осуществляющего строительство включенными в национальный реестр специалистов в области строительства; не представлены акты освидетельствования скрытых работ; не предоставлена исполнительная документация в части ликвидации порубочных остатков и рекультивации - нарушение требований проектной документации л.5 пункт 1 «Общие данные» Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6 пункты 4.4, 7.3 СП 48.13330.2011; части 1 и 4 статьи 53 ГрК РФ; п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

С учётом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции обществом допущено не осуществление в полном объеме строительного контроля на объекте капитального строительства, а именно: не подтверждено право на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства наличием специалистов лица, осуществляющего строительство включенными в национальный реестр специалистов в области строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что не осуществление в полном объеме строительного контроля на объекте капитального строительства не является событием вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета регулируется Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

В силу пункта 6 названного Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя, в том числе, проведение таких контрольных мероприятий, как освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Так как вышеприведённые нормы являются обязательными требованиями при строительстве объектов капитального строительства, то их нарушение составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя события и признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушений, указанных в пункте 2, 5, 7 (частично) оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При этом избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения, в связи с этим применение к обществу административного наказания в виде минимального размера штрафа 100 000 руб. является правомерным.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции и неправильное применение ном материального права повлекло принятие неправильного решения, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявленное ОАО «Сургутнефтегаз требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 по делу № А75-1002/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков