Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на решение от «3» октября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 10034/2005, принятого судьей Загоруйко Н.Б.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 Ханты-Мансийского автономного округа -Югры

к закрытому акционерному обществу «Юкос-Мамонтово»

о взыскании 7 632 497 рублей

и встречному заявлению закрытого акционерного общества «Юкос-Мамонтово»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 Ханты-Мансийского автономного округа -Югры

о признании недействительными решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Юкос-Мамонтово» (далее – ЗАО «Юкос-Мамонтово») о взыскании налоговых санкций в размере 7 632 497 рублей по решению от 11.10.2005 №42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.

ЗАО «Юкос-Мамонтово» подано встречное заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции №42 от 11 октября 2005 года в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 490 637 рублей.

Решением Арбитражного суда ХМАО от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 28.02.2006, первоначальные требования налоговой инспекции удовлетворены. В связи с уменьшением судом суммы штрафа в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Юкос-Мамонтово» взыскано 749063 рубля 70 копеек. В удовлетворении встречного заявления общества судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2006 года судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 168, 170, пункта 2 части 4 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд не указал мотивы и доказательства, на основании которых он отклонил довод общества, содержащийся как во встречном заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что ранее (в 2000- 2002 годы) налоговым органом проводились выездные налоговые проверки деятельности общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на имущество и налога на прибыль, в ходе которых амортизационные отчисления были приняты в полном объеме и остаточная стоимость имущества, указанная налогоплательщиком в декларациях, налоговой инспекцией не пересчитывалась. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, определить правомерность привлечения общества к ответственности с учетом всех обстоятельств дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

При повторном рассмотрении дела, суд определением от 07.07.2006 предложил сторонам обосновать свои правовые позиции с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Решением от 3 октября 2006 года суд признал недействительным решение налоговой инспекции №42 от 11 октября 2005 года в части взыскания налоговой санкции в размере 7 490 637 рублей, исчисленной с суммы налога на прибыль. В удовлетворении требований налоговой инспекции (с учетом определения от 03.11.06 об опечатке) о взыскании налоговых санкций в указанной выше сумме отказано.

С решением суда налоговая инспекция не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что суд ошибочно расценил акты ранее проведенных выездных налоговых проверок, решения, принятые по их результатам, как письменные разъяснения по вопросу о порядке и правомерности исчисления и уплаты налогов. Полагает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как, применяя в качестве «разъяснений» акты и решения ранее проведенных выездных налоговых проверок, уклоняется от налоговой ответственности, при этом, не пытаясь исправить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт- о взыскании с ЗАО «Юкос-Мамонтово» налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 7 490 637 рублей.

С доводами апелляционной жалобы ЗАО «Юкос-Мамонтово» не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. Его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 11.10.2005 №42 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафа в сумме 7 490 637 рублей и 141 860 рублей соответственно.

Поскольку требование от 11.10.2005 № 972 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке исполнено не было, то налоговая инспекция за ее взысканием обратилась в суд.

Общество, считая недействительным решение от 11.10.2005 №42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в размере 7 490 637 рублей за неуплату налога на прибыль, обратилось со встречным заявлением.

При повторном рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины, посчитав акты ранее проведенных выездных налоговых проверок, решения, принятые по ним, как письменные разъяснения налогового органа по вопросу о порядке и правомерности исчисления и уплаты налогов.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда об отсутствии в данном случае вины ЗАО «Юкос-Мамонтово», исходит из следующих установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

То есть, обязательными признаками любого налогового правонарушения признаются вина и противоправность.

Согласно подпункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Законодательство о налогах и сборах предусматривает ограниченный перечень таких обстоятельств, среди которых: «выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее налоговым органом проводились выездные налоговые проверки деятельности общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на имущество, в ходе которых амортизационные отчисления были приняты в полном объеме и остаточная стоимость имущества, указанная налогоплательщиком в декларациях, инспекцией подтверждалась.

Следовательно, в данном случае имело место «пассивное разъяснение», т.е. налоговый орган не вмешивался и не пресекал неправомерные деяния налогоплательщика по начислению амортизации. В случае, если налоговые органы обнаруживают (или должны были обнаружить) ту или иную степень неправомерности в действиях налогоплательщика или налогового агента, то для выполнения своих задач, возложенных на них налоговым законодательством, они должны соответствующим образом отреагировать и пресечь его нарушение. Поэтому пассивное поведение налоговых органов, которые как бы «одобряют» действия налогоплательщика, в данном случае дает основание для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 №9986/00, если налоговые органы ранее неоднократно проверяли налогоплательщика и в актах проверок не указывали, что налогоплательщик неправильно применяет налоговое законодательство, то последующее выявление налогового правонарушения должно быть особо рассмотрено и оценено судами в случае возникновения спора. Это обусловлено тем, что «умолчание» или «нереагирование» налоговых органов во время предыдущих проверок дает основание налогоплательщику полагать, что его действия по порядку исчисления и уплаты налогов являются правильными, так как он имеет на это письменное подтверждение налоговой инспекции (в виде акта проверки, где не указано о нарушении налогового законодательства).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение – отмене.

Вместе с тем, суд, удовлетворив требования ЗАО «Юкос-Мамонтово» в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 490637 рублей и отказывая налоговой инспекции в удовлетворении ее требований о взыскании с общества этой суммы налоговых санкций, не учел, что налоговой инспекцией заявлены требования о взыскании налоговых санкций в сумме 7 632 497 рублей, состоящих из 141 860 рублей - налоговых санкций за неуплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог и 7 490637 рублей - за неуплату налога на прибыль, о которых судом первой инстанции указано в мотивировочной части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным не изменяя решение суда, дополнить его резолютивную часть следующим содержанием: взыскать с ЗАО «Юкос-Мамонтово» в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в размере 141 860 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 337 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 258,266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 03.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 10034/2005 оставить без изменения, дополнив следующим содержанием его резолютивную часть.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юкос-Мамонтово» в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в размере 141 860 рублей, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 337 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.Д. Киселева