Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12153/2018) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2018 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А75-10278/2018 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное заседание проведено без вызова сторон,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (далее - общество, ООО «ДСК-2») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом № 45 в микрорайоне «11» жилой район «Нефтяников» в г. Нефтеюганск» (Секция 3), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В отношении Общества проведена проверка исполнения предписания от 08.09.2017 № 119-01/1-11.

По результатам проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании, Обществом устранены не в полном объеме, что отражено в акте проверки от 26.03.2018 № 106-02-11.

За неисполнение предписания в установленный срок должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2018 № 026-СН/18-НЮ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 27.08.2018 суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ООО «ДСК-2» (город Новосибирск).

При вынесении обжалуемого определения судом со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» был сделан вывод о том, что заявление административного органа о привлечении ООО «ДСК-2» к ответственности принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением подсудности, так как рассмотрение вопроса о привлечении ООО «ДСК-2» к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-АД15-5388 по делу № А05-2454/2014 в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 указанного Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 названного Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Исходя из указанного соотношения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В рассматриваемом случае административный орган установив, что нарушение обществом совершено на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснованно направил заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть по месту совершения правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласится со ссылкой суда первой инстанции на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку, как следует из содержания названного пункта, данные в нем разъяснения о решении вопросов о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях адресованы исключительно судьям судов общей юрисдикции, рассмотрение дел в которых регулируется иным, отличным от арбитражного, процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2018 и передачи дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2018 по делу № А75-10278/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов