Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9942/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 11.07.2018, вынесенное в рамках дела № А75-10366/2018 (судья Голубева Е.А.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, Управление, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик Сибири» (далее – ООО «Мебельщик Сибири», Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание 1 500 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М «дополняющая») за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2018 в рамках дела № А75-10366/2018 в принятии заявления отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, пенсионный орган в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры указывает на усматривающееся, по мнению Управления, в действиях ООО «Мебельщик Сибири» безусловное наличие нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, свидетельствующее о бесспорном характере требований Управления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62) определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

С учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

С учетом изложенного характер требований в каждом конкретном случае должен устанавливаться путем анализа тех обстоятельств и действий, на которые ссылается податель заявления, а также представленных в дело доказательств.

Как усматривается из поступившего от ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры заявления, требования Управления основаны на положениях Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ). Поименованный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (преамбула Закона).

Статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ на страхователя возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Абзацем третьим статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, определенных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Управление указало, что 15.11.2017 ООО «Мебельщик Сибири» представлены сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года отношении 11 застрахованных лиц.

Впоследствии Обществом представлены сведения 14.12.2017 за ноябрь 2017 года в отношении 12 застрахованных лиц и 15.01.2018 за декабрь 2017 года в отношении 12 застрахованных лиц в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В дальнейшем Обществом 26.01.2018 представлены сведения по форме СЗВ-М по типу «дополняющая» за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в отношении 1 застрахованного лица.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно статье 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (далее - Инструкция).

Согласно пункту 37 Инструкции, при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что после направления в пенсионный орган сведений о застрахованных лицах в соответствии с правилами статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ Обществом как страхователем совершены действия, направленные на устранение неточности (неполноты) поданных сведений, то есть устранение элемента неправомерности поведения ООО «Мебельщик Сибири».

Следовательно, в рассматриваемом случае присутствуют достаточные правовые и фактические основания для квалификации предъявленных ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры требований как спорных с учетом приведенных выше правил Инструкции и не оспариваемого пенсионным органом фактически выраженного Обществом несогласия с характеристикой своих действий как не соответствующих Федеральному закону № 27-ФЗ. При указанных обстоятельствах ООО «Мебельщик Сибири» не может быть охарактеризовано как страхователь, признавший и не оспаривающий обоснованность взыскание с него финансовых санкций.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в правоотношениях между ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры и Обществом спора о праве, что исключает возможность рассмотрения требований Управления в приказном производстве.

Доводы жалобы Управления, в соответствии с которыми бесспорный характер предъявленных им в настоящем деле требований вытекает из безусловно присутствующего, по мнению пенсионного органа, нарушения закона в действиях Общества, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства. Само по себе утверждение пенсионного органа о допущенном Обществом нарушении не может служить достаточным основанием для принятия к рассмотрению настоящих требований как бесспорных.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что права и охраняемые законом интересы пенсионного органа не нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку последний не лишает ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры возможности реализовать свои материальные и процессуальные права в ином предусмотренном АПК РФ порядке с соблюдением требований Кодекса.

Отказав в принятии к рассмотрению в порядке приказного производства настоящее заявление Управления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения требований процессуального законодательства, включая безусловные основания для отмены судебного акта, не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2018, вынесенное в рамках дела № А75-10366/2018, подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба пенсионного органа оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что пенсионный орган освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 11.07.2018, вынесенное в рамках дела № А75-10366/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов