Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» ФИО1 на определение от 07.10.2014
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А75-10476/2013, принятые по результату рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОСКО» (<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (город Москва,
переулок Пыжевский, 5, строение 1, офис 153-А, ИНН <***>,
ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» ФИО2 по доверенности
от 22.09.2014; публичного акционерного общества «МТС-Банк»
ФИО3 по доверенности от 01.12.2014; общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» ФИО4
по доверенности от 29.12.2013; публичного акционерного общества
«Ханты-Мансийский банк «Открытие» ФИО5 по доверенности
от 18.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОСКО» (далее -
ООО «ФОСКО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества
с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее -
ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 9 500 000 рублей, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу № А40-91145/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2014 заявление ООО «ФОСКО» принято
к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании
ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» несостоятельным (банкротом), которое первоначально было возбуждено определением суда от 20.11.2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис».

Определением от 07.10.2014 суд удовлетворил заявление
ООО «ФОСКО». В отношении ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» введена процедура наблюдения. Требование ООО «ФОСКО» в размере
9 300 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее - ФИО1).

Суд первой инстанции установил наличие неисполненного должником более трёх месяцев обязательства по уплате денежных средств, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом,
что является достаточным для введения процедуры наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2014 в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» и временного управляющего ФИО1 отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства
вследствие принятия его учредителем решения о ликвидации, поскольку недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации является недоказанной.

В кассационных жалобах ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»
и временный управляющий ФИО1 просят отменить определение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не оценили доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требования всех кредиторов.

Как полагает должник, суды не применили подлежащие применению статьи 20.3, 61.9, 45, 146, 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве).

По мнению ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», конкурсным управляющим должником должен быть утверждён ФИО6, кандидатура которого была предложена им.

Временный управляющий ФИО1 указывает, что при введении
в отношении должника процедуры наблюдения суды не учли доказательства недостаточности имущества должника и нахождение этого лица в процессе ликвидации, поскольку участники общества были вправе принять решение
о ликвидации должника как незадолго до введения процедуры
банкротства, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» настаивает на отмене судебных актов.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее - ООО «Нижневартовское УТТ-3») в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»
и временного управляющего ФИО1 Кредиторы считают,
что при наличии возбуждённого дела о банкротстве добровольная ликвидация не допускается ввиду взаимоисключающего характера данных процедур.

В судебном заседании представители ПАО «МТС-Банк»
и ООО «Нижневартовское УТТ-3» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Представитель публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебном заседании не согласился с кассационными жалобами ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» и временного управляющего ФИО1

В соответствие с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы
заявителей рассматриваются в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ФОСКО» при обращении
в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)
ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» сослалось на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 9 500 000 рублей, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2013 по делу № А40-91145/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве
наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания статьи 48 Закона о банкротстве,
по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае,
если требование заявителя соответствует условиям, установленным
пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным
и не удовлетворено должником на дату заседания суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона
о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда
в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом,
за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов
или их пересмотром. В случае наличия решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность
их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из анализа представленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции установил частичное погашение должником задолженности перед кредитором в сумме 200 000 рублей.

Поскольку доказательства исполнения должником судебного акта
на сумму 9 300 000 рублей представлены не были, суд первой инстанции
на основании статей 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве сделал
правильный вывод о наличии обстоятельств, достаточных для введения
в отношении ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» процедуры наблюдения
и включении требования ООО «ФОСКО» в размере 9 300 000 рублей
в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции об оценке оснований для введения в отношении
должника процедуры наблюдения и указал на недоказанность осуществления ликвидатором достаточных действий, предусмотренных для процедуры добровольной ликвидации, в рамках которых подлежало выяснение недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил приведённые должником и временным управляющим доводы об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с принятием учредителем 14.08.2014 решения
о ликвидации после возбуждения производства по настоящему делу.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы
о доказанности такого обстоятельства как недостаточность имущества должника и нахождение этого лица в процессе ликвидации выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств проведения добровольной ликвидации,
и не опровергают правильное применение норм, содержащихся в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве об упрощённой процедуре, которая применяется в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10476/2013 оставить
без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник