Гражданский кодекс часть 1

установил: в арбитражный суд обратилось ООО «Капитал-Строй» (далее – общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по ХМАО-Югре (далее – налоговый орган) о признании недействительными и отмене Решения №3147 от 02.11.2006г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», Уведомления от 22.01.2006г. о невозможности применения упрощенной системы налогоплательщиком ООО «Капитал-Строй», просит обязать МРИ ФНС России №3 выдать новое уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Общество также заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование Уведомления от 22.01.06г.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель не получал уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, в течение года отчитывался перед инспекцией по упрощенной системе.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что у заявителя не было оснований для применения упрощенной системы налогообложения, уведомление выдано представителю заявителя. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 29.01.07 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований, настаивает на правомерности доводов, которые приводил в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей общества, ООО «Капитал-Строй» зарегистрировано МРИ ФНС России №3 - 11 ноября 2005года.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление.

Вновь созданные организации и вновь зарегистрированные предприниматели, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Капитал-Строй» подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 7 декабря 2005года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано в применении ООО «Капитал-Строй» упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском установленного п.2ст. 346.12.НК РФ срока.

Несостоятельна ссылка заявителя о том, что п. 3 ст. 83 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика обращаться в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет, поскольку постановка на налоговый учет осуществляется налоговым органом при регистрации юридического лица в государственном реестре юридических лиц, указанный порядок постановки на налоговый учет не изменяет установленные законом правила перехода на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со ст. 76 НК РФ руководитель налогового органа выносит решение о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке в случае непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления деклараций.

Учитывая, что декларации, подача которых предусмотрена общей системой налогообложения, налогоплательщиком не представлялись в налоговый орган, решение №3147 вынесено правомерно.

Доводы заявителя о том, что им не было получено уведомление, в связи с чем, им применялась упрощенная система налогообложения, суд отклоняет, поскольку налоговый кодекс не предусматривает в данном случае направления уведомления, и, кроме того, заявление первоначально было подано с нарушением установленного п.2 ст. 346.12 НК РФ срока, т.е. права на применение упрощенной системы налогообложения у налогоплательщика не было.

Доводы налогоплательщика о том, что производственная деятельность им была начата только с апреля 2006года судом также отклоняются, так как применение упрощенной системы налогообложения указано в зависимости от срока регистрации, а не от даты начала производственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ответчика. Поскольку заявителем жалобы госпошлина платежным поручением № 8121 от 31.01.07 (л.д. 7) уплачена в размере 2000 руб., то ему следует возвратить 1000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 29.01.2007 г. по делу №А75-104/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал-Строй» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Капитал-Строй» 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Т.Н. Дубинина