Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10996/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств по делу № А75-10510/2017 (судья Кузнецова Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложенными документами и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) поступил отзыв на заявление о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, в котором банк просил не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019 по делу № А75-10510/2017 процедура реализации имущества ИП ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник злоупотреблял правом, скрывал свое имущество от кредиторов, не представил финансовому управляющему сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании 19.09.2019 был объявлен перерыв до 26.09.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что оснований для неприменения соответствующих правил не установлено.

При этом судом первой инстанции по существу не рассмотрены поступившие от ПАО Сбербанк возражения относительно освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, изложенные в отзыве на заявление финансового управляющего о завершении процедуры банкротства должника.

В обоснование наличия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ПАО Сбербанк указало на принятие ФИО2 мер по сокрытию имущества и непредставление финансовому управляющему предусмотренных Законом о банкротстве сведений.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 на ФИО2 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему должника запрошенную информацию, в том числе, сведения о гражданине, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, выданная банком (обслуживающим должника) справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, сведения об акциях и ином участии в коммерческих организациях, сведения о ценных бумагах, сведения о наличных денежных средствах и ином ценном имуществе, сведения о составе обязательств гражданина и об имеющихся у гражданина кредиторах, сведения о должниках гражданина, а также копии документов должника, в том числе, правоустанавливающие документы.

При этом указанным судебным актом установлено, что ответ на направленное 05.10.2017 уведомление-запрос б/н о предоставлении необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего должником не получено, на связь с финансовым управляющим должник не выходит.

Указывая в заявлении о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 на отсутствие возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий сведений о добросовестном исполнении должника обязанности по предоставлению истребованных документов и сведений не сообщил.

Не сообщены такие сведения и суду апелляционной инстанции. Сидор П.Л. и ФИО2 уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы (ФИО2 дополнительно телеграммой), однако отзывы на нее не направили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренный пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, включает также сокрытие должником имущества.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А75-10510/2017 установлено, что 12.01.2018 в дежурную часть ОМВД России по г. Югорску поступило сообщение арбитражного управляющего Сидора П.Л. о выявлении признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО2

В ходе проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела были опрошены ФИО2 и ФИО4

Из пояснений ФИО2 следует, что в сентябре 2015 года к нему обратился брат ФИО5 (далее - ФИО5) с просьбой о том, чтобы ФИО2 выступил в качестве поручителя по его кредитным договорам, заключенным между ФИО5 как индивидуальным предпринимателем и ОАО Сбербанк России (ныне ПАО Сбербанк). Это было условием банка при обращении ФИО5 за реструктуризацией по кредитам.

С учетом изъявленного ФИО2 согласия, 22.09.2015 между ФИО2 как индивидуальным предпринимателем и ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк») был заключен договор поручительства <***>/6, а также договор поручительства <***>/5, заключенный между ФИО2 как физическим лицом и ПАО «Сбербанк России». Кроме того, были заключены договора поручительства № 1724/5 и 1724/6 от 22.09.2015. В результате заключения указанных договоров ФИО2 приобрел статус поручителя по обязательствам ФИО5, возникшим из кредитных договоров <***> от 29.04.2014 и № 1724 от 29.05.2014 на суммы 12 000 000 руб. и 2 400 000 руб., соответственно.

В 2016 году ФИО5 начал нарушать условия кредитных договоров, выходя на регулярные просрочки по плановым платежам по кредиту. ФИО2 после того, как узнал о данном факте, предпринял меры по переоформлению своего имущества на третье лицо, в целях избежать возможного обращения взыскания на его имущество.

В качестве третьего лица выступила родственница супруги ФИО2 ФИО6

С учетом изложенного, между ФИО2 и ФИО4 были заключены следующие договора купли-продажи:

- договор купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2016, объектом которого является помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, <...> Победы, д. 3, помещение № 2, назначение: нежилое, общей площадью 55,7 кв. м, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома. Цена имущества согласно условиям договора купли-продажи составила 4 500 000 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 08.02.2016, находящихся по адресу: <...> строение 3. Земельный участок имеет площадь 1 332 кв. м. Цена имущества согласно условиям договора купли-продажи составила 3 500 000 руб. (1 500 000 руб. земельный участок и 2 500 000 руб. объект незавершенного строительства).

- договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2016, площадью 1148 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, западнее с. Колюткино, поле № 3/119. Цена имущества согласно условиям договора составила 206 640 руб.

Фактически никаких денег с продажи вышеуказанного имущества ФИО2 не получил.

Опрошенная по материалу проверки ФИО4 вышеуказанную информацию, подтвердила, пояснив, что супруга ФИО2 приходится ей племянницей, денежные средства по договорам купли-продажи она не передавала, данные договоры были заключены в целях переоформления вышеперечисленного имущества на третье лицо и предотвращения утраты ФИО2 законно нажитого имущества.

С учетом изложенного, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А75-10510/2017 признаны недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи от 08.02.2016, заключенные между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 отчужденных объектов недвижимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, направленных на сокрытие им имущества в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения должника, направленного, в конечном итоге, на получение выгоды за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

При этом умышленное совершение должником действий по переоформлению принадлежавших должнику объектов недвижимости на родственницу супруги в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами не может быть признано судом малозначительным нарушением принципа добросовестности.

Из отчета финансового управляющего следует, что цена реализации вышеуказанного помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Победы, дом № 3 (три), помещение № 2 (два), назначение: нежилое, общей площадью 55,7 кв. м, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта 86-86-08/006/2010-278, составила 2 483 800 руб.

Цена реализации земельного участка площадью 1148 кв. м, кадастровый номер 66:06:4504001:425, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, западнее с. Колюткино, поле №3/119, составила 61 511 руб.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на реализацию следующего имущества:

- 2-х комнатной квартиры площадью 52,5 кв. м, 3 этаж, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <...>. кадастровый номер: 86:22:0000000:3235 по цене 1 607 000 руб.

- холодильник Samsung двухкамерный по цене 500 руб.

Всего сумма вырученных от реализации имущества должника денежных средств составила 4 152 811 руб.

Индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 86:22:0007002:722, площадь 711,1 кв. м, назначение: жилое, количество этажей, в том числе этажей: 3, в том числе подземных 1, год завершения строительства: 2018, расположенный на земельном участке площадью 1332 кв. м, кадастровый номер 86:22:0007002:55 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, исключен из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение.

При этом в реестр требований кредиторов гражданина - ИП ФИО2 включены требования кредиторов в размере 13 657 808 руб. 30 коп., из них требования:

- относящиеся ко второй очереди, в сумме 15 724 руб. 97 коп. погашены в полном объеме;

- относящиеся к третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 112 416 руб. 03 коп., погашены в полном объеме;

- относящиеся к третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества должника в сумме 12 522 877 руб. 56 коп. погашены в части 8 544 023 руб. 08 коп.

- относящиеся к третьей очереди в качестве штрафных санкций в размере 6 789 руб. 74 коп. не погашены.

Всего из включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 657 808 руб. 30 коп. погашено 9 672 164 руб. 08 коп., что составляет 70,82%.

При этом согласно отчету финансового управляющего погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди в сумме 6 400 000 руб. было произведено в рамках процедуры банкротства основного должника ФИО5 (дело № А75 -9516/2017).

При этом совершенные должником действия по переоформлению права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости на родственницу супруги должника было направлено на придание двухкомнатной квартире статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, исключения ее из конкурсной массы и предотвращения реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Учитывая значительный размер вырученных от реализации объектов недвижимости денежных средств (4 152 811 руб.), составляющий 30,40% размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (13 657 808 руб. 30 коп.), допущенное ФИО2 нарушение принципа добросовестности не может быть признано малозначительным.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует возможность сокрытия ФИО2 доходов от финансового управляющего и кредиторов.

Дело о несостоятельности ИП ФИО2 возбуждено определением суда от 14.07.2017 года.

Как следует из отчета финансового управляющего, из конкурсной массы должника исключен индивидуальный жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, год завершения строительства указан - 2018.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи от 08.02.2016 года являлся размещенный на земельном участке объект незавершенного строительства: нежилое строение, этажность – нет, подз. этажность – нет, инв. №71-:187:002:000036970, кадастровый или условный номер объекта 86:22:0007002:0055:71:187:002:0000036970, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение 3. При рассмотрении спора о признании сделок недействительными, какие-либо сведения об изменении характеристик объекта (наличие на земельном участке жилого объекта завершенного строительством), или о наличии на земельном участке иных объектов не сообщались.

Соответственно, завершение строительства жилого дома произошло в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 07 марта 2019 года заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения суд, указал, что у должника имеется в собственности помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>. Земельный участок площадью 1332 кв.м., кадастровый номер 86:22:0007002:55, на котором расположено вышеуказанное строение. Фактически указанный объект представляет собой жилой дом, в котором проживает должник с членами семьи.

25.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения, помещению был присвоен статус жилого помещения (индивидуальный жилой дом).

На строительство указанного жилого дома были использованы средства материнского капитала по сертификату МК-1 0383765, выданного 31.08.2008 на имя ФИО7

Между тем, достаточность средств материнского капитала на строительство жилого дома, а также сведения об иных источниках средств на достройку объекта в процедуре банкротства суду не раскрыты.

При таких обстоятельствах в отношении ИП ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, освобождение судом первой инстанции должника от дальнейшего исполнения обязательств не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10996/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств по делу № А75-10510/2017 отменить в части освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Принять в данной части новый судебный акт.

Не применять в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина