Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ОЛИМП» на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

(судья Зуева И.В.) и постановление от 13.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А.,

ФИО1) по делу № А75-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (628260, ХантыМансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ОЛИМП» (460000,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз»

Совина Александра Аркадьевича.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.01.2018.

Суд установил:

решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ОЛИМП» (далее – ООО «Олимп», Компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушения сроков опубликования сообщений, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу; с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

С названными судебными актами не согласно ООО «Олимп»,

в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии нарушений прав Компании при несоблюдении конкурсным управляющим сроков опубликования сообщений о результатах проведения процедуры наблюдения являются необоснованными, поскольку таким бездействием нарушаются права кредитора на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Учитывая место нахождения конкурсного

управляющего (город Москва) и наличие чинимых препятствий в ознакомлении с документацией должника, выводы судов об отсутствии нарушений в непредставлении конкурсным управляющим запрошенных документов со ссылкой на возможность кредитора самостоятельно ознакомится с документами являются необоснованными.

Не согласен кредитор с выводами судов о его надлежащем уведомлении о проведении собраний кредиторов должника, посчитавших их основанными на представленных конкурсным управляющим документах (квитанциях),

из содержания которых невозможно с точностью установить,

кто именно получил уведомления о проведении собраний, действительно ли они направлялись по адресу кредитора, из уведомлений о вручении и описи вложения не усматривается получившее их лицо, а также что именно было им получено. Принимая во внимание, что проведение инвентаризации имущества должника было спровоцировано неоднократными требованиями кредитора, отсутствие сведений об инвентаризации малоценного имущества должника (столы, оргтехника и прочее), остатках денежных средств

на счетах, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, ссылка судов на непредставление документов, позволяющих определить полный перечень имущества должника, а также воспрепятствование третьими лицами доступа в помещение, в котором находятся документы, является несостоятельной.

Ошибочным является вывод судов о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста по проведению финансового анализа

не противоречат закону, исходя из положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12, пункта 1

статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привела бы к активному

взаимодействию бывшего руководства должника с конкурсным управляющим, при рассмотрении такого заявления не исключается дальнейшее приостановление производства до окончания формирования конкурсной массы должника, то непринятие мер по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков свидетельствует о факте недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании,

не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, подавая в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, Компания указала на нарушение прав и имущественных интересов кредиторов, причинение им убытков в результате:

нарушения срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) (далее – ЕФРСБ) финального отчёта по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника (финальный отчёт № 051071 опубликован 28.07.2017);

нарушения срока опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о введении наблюдения в отношении должника и утверждения временного

управляющего, а также нарушение сроков опубликования сообщения

в газете «Коммерсантъ»;

неполучения ответов и пояснений на требования, направленные кредитором в адрес конкурсного управляющего должником;

неуведомления кредитора о проведении собраний кредиторов должника; неисполнения надлежащим образом обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и опубликованию сведений

о ней в разумные сроки;

необоснованного привлечения временным управляющим специалиста для проведению анализа финансового состояния должника;

необращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника,

а также взыскания убытков с виновных лиц.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил

из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а именно из отсутствия доказательств нарушения требований Закона о банкротстве и прав Компании. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что конкурсным управляющим были незначительно не соблюдены сроки опубликования сведений о должнике,

однако это не повлекло нарушений прав кредиторов, включая подателя жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент

совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

В рассматриваемом случае доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве и причинении тем самым вреда правам и законным интересам Компании были предметом полного и всестороннего рассмотрения судов первой

и апелляционной инстанций; им дана правильная оценка со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

Признавая несостоятельными доводы о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сообщений, суды указали

на неподтверждение ООО «Олимп» негативных последствий,

к которым привело данное действие арбитражного управляющего,

а также на недоказанность нарушения каких-либо прав и законных интересов Компании тем, что опубликование сообщения осуществлено в более позднее время.

Ссылка на нарушение прав кредитора на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства без указания на то, что ООО «Олимп» претерпевало в связи с этим те или иные негативные последствия либо имеется реальная возможность их наступления

для кредитора отклоняется как безосновательная.

Довод об оставлении конкурсным управляющим ответов и пояснений требований кредитора, направленных в его адрес, правомерно признан судами как противоречащий материалам дела. Более того, по смыслу

пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не вправе требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке,

требование о предоставлении конкурсным управляющим соответствующих сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом.

Противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам довод Компании о её неуведомлении о проведении собрании кредиторов должника, так как конкурсным управляющим представлены квитанции о направлении соответствующих уведомлений по юридическому адресу ООО «Олимп».

Ссылка Компании на необходимость исследования содержания отправленной в его адрес корреспонденции подлежит отклонению, поскольку бремя опровержения факта надлежащего извещения о проведении собрания кредиторов возлагается на ООО «Олимп», которое с учётом имеющихся данных о получении корреспонденции адресатом должно располагать соответствующими документами.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о чинимых

со стороны конкурсного управляющего препятствиях по ознакомлению кредитора с документацией должника признан судом кассационной инстанции безосновательным, поскольку такое действие к признанию

его незаконным в заявленной кредитором жалобе отсутствовало.

Исходя из обстоятельств, препятствующих своевременному завершению инвентаризации имущества должника, довод о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и её опубликованию в разумные сроки правомерно отклонён судами ввиду того, что конкурсным управляющим проведена и продолжает проводится работа по выявлению и поиску имущества должника, его инвентаризации, но по объективным причинам инвентаризационные мероприятия не могли быть осуществлены в трёхмесячный срок. Более того, законность и обоснованность действий управляющего в части проведения инвентаризации имущества должника, отсутствие при этом нарушений Закона о банкротстве уже были ранее подтверждены определениями суда от 14.11.2017, от 26.03.2018.

В связи с этим приведённый подателем кассационной жалобы довод

о том, что проведение инвентаризации имущества должника было спровоцировано неоднократными требованиями кредитора, признаётся судом кассационной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Правильными, соответствующими установленным обстоятельствам являются выводы суда о необоснованности жалобы ООО «Олимп» в части привлечения арбитражным управляющим специалиста по проведению анализа финансового состояния должника, поскольку обязанность временного управляющего по осуществлению такого анализа не исключает возможности привлечения специалиста для оказания вспомогательных услуг, связанных с систематизацией и обобщением первичной информации, необходимых для последующих окончательных действий временного управляющего. В данном случае из содержания договора на оказание услуг судами установлено, что на привлечённое лицо возлагалась обязанность по проведению вспомогательной работы, основная часть которой состояла в сборе и обобщении значительного объёма исходной информации для проведения анализа финансового состояния должника, основанной, в том числе на первичных документах бухгалтерского учёта и отчётности.

Исходя из масштабов деятельности должника, объёма его финансовых

и хозяйственных операций, лимит оплаты услуг привлечённых специалистов управляющим не был превышен, стоимость услуг привлечённого специалиста/качество оказанных услуг под сомнение лицами, участвующими в деле о банкротстве, не ставилась, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Олимп» не приведены конкретные доказательства необоснованности привлечения специалиста для проведения

всех вспомогательных действий при подготовке анализа финансового состояния должника.

Утверждения подателя кассационной жалобы о том, что временный управляющий в силу приведённых норм права обязан лично исполнить обязанность по проведению анализа финансового состояния должника,

сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении данного вопроса.

Правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций довод ООО «Олимп» о необращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, а также о взыскании убытков с виновных лиц ввиду ненаступления обстоятельств для подачи такого заявления.

Учитывая, что добросовестный конкурсный управляющий не вправе подавать формальные требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а обязан убедиться в наличии недобросовестного поведении таких лиц, повлёкшем невозможность удовлетворения требований кредиторов полностью или частично, в связи с изъятием правоохранительными органами существенного объёма документации ООО «Югорскремстройгаз», в том числе документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о недостаточности у конкурсного управляющего сведений, подтверждающих наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод относительно указанных обстоятельств не опровергает правильность выводов судов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

У суда кассационной инстанции в силу его компетенции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств и исследованных судами доказательств в данном обособленном споре.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.05.2018

Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ОЛИМП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник