Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16109/2018) Аскеровой Рузалы Шахаб кызы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2018 года по делу № А75-10616/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению учредителя должника Аскеровой Рузалы Шахаб кызы о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лейла» (ОГРН 1118619001764, ИНН 8612015826),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Лейла» (далее – ООО «Лейла», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Журихин Владислав Иванович.

13.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление учредителя ООО «Лейла» Аскеровой Рузалы Шахаб кызы (далее – Аскерова Р.Ш.к., заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Лейла» совершать действия, направленные на реализацию имущества ООО «Лейла», указанного в Положении «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Лейла» в рамках конкурсного производства по делу № А75-10616/2017» (сообщение в ЕФРСБ № 3057970) до вступления в силу решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по жалобе на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Лейла» Журихина В.И. (далее - конкурсный управляющий) при проведении торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества по лоту № 1, № 2 (сообщение в ЕФРСБ № 3057970).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 по делу № А75-10616/2017 в удовлетворении заявления учредителя ООО «Лейла» Аскеровой Р.Ш.к. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Аскерова Р.Ш.к. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что площадь Лота № 1 общая площадь в размере 906,8 кв. м. указана верно, а в техническом паспорте помещения указана полезная площадь объекта, а не его общая площадь. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место отличие реальных технических характеристик объекта недвижимости (Лот 1) от информации, которая содержится в Положении. Кроме того, Аскерова Р.Ш.к. ссылается на то, что земельный участок, на котором находится указанное в Лоте № 1 помещение, также включен в состав Лота № 1, хотя является самостоятельным объектом недвижимости, мероприятия по инвентаризации и оценке которого организатором торгов не проведены. Также податель жалобы указывает, что организатором торгов право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, указанный в Лоте № 2, не указано в качестве самостоятельного лота, а указано в составе Лота № 2, что препятствует заключению договора купли-продажи Лота № 2 с победителем торгов, т.к. организатором торгов в Положении не указана самостоятельная цена данного права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего объект недвижимости. Как указывает Аскерова Р.Ш.к., в настоящий момент организатором торгов проводятся действия, направленные на реализацию имущества должника, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер фактически направлено на предотвращение негативных последствий, связанных с реализацией имущества должника, которые в последующем могут нарушить интересы должника и кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») и конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.01.2019 был объявлен перерыв до 24.01.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55), по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Аскерова Р.Ш.к. указала на подачу ею жалобы на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Лейла» Журихина В.И. при проведении торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества по лоту № 1, № 2 (сообщение в ЕФРСБ № 3057970) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 55 в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Заявленные Аскеровой Р.Ш.к. обеспечительные меры в связи с её обращением в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов не могут быть отнесены к какой-либо из перечисленных категорий обеспечительных мер.

Оснований полагать, что в зависимости или вне зависимости от результатов рассмотрения указанной жалобы Аскерова Р.Ш.к. намеревалась обратиться в суд, в связи с чем заявленные обеспечительные меры были направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, из заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах наличие у суда первой инстанции оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Лейла» апелляционным судом не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в соответствии с сообщением, размещенном в газете «Коммерсантъ» в № 188(6426) от 13.10.2018 на стр. 25 и в ЕФРСБ № 3107410 от 09.10.2018 объявлены в электронной форме открытые торги в форме аукциона (форма подачи предложений о цене открытая) по продаже имущества ООО «Лейла» отдельными лотами:

Лот № 1: Помещение, назначение: нежилое, площадь 906,8 кв. м, кадастровый номер 86:15:0101009:104, этаж 3, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2 мкр-н, ул. Николая Самардакова, д. 31а, обременения: ипотека в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», номер государственной регистрации 86-86/007-86/007/007/2016-232/4 от 12.07.2016 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:15:0101009:91, разрешенное использование: под торговый центр, площадь 250 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2 мкр-н, ул. Николая Самардакова, д. 31а, обременения: ипотека в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», номер государственной регистрации 86-86/007-86/007/007/2016-231/4 от 12.07.2016. Начальная цена: 40 987 000,00 руб.;

Лот № 2: Здание магазина «1000 Мелочей», назначение: нежилое, 1 этажный общая площадь 1738,8 кв. м, (подземных этажей - цокольный этаж - 847,6 кв. м), кадастровый номер № 86:15:0101029:320, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 75. Обременения: ипотека в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», номер государственной регистрации 86-86/007-86/007/007/2016-229/4 от 12.07.2016, аренда с ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179) на срок до 09.11.2027, арендная плата 300 000,00 рублей в месяц с НДС, номер государственной регистрации 86:15:0101029:320-86/003/2017-2 от 09.11.2017 и право аренды земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина, общая площадь 1542 кв. м. Кадастровый номер 86:15:0101007:17, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 75, обременения: ипотека в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», номер государственной регистрации 86-86/007-86/007/007/2016-230/3 от 12.07.2016. Начальная цена: 29 568 400,00 руб.

Заявки с прилагаемыми документами принимаются оператором электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» на сайте в сети «Интернет»-http://cdtrf.ru/ начиная с 00 ч.00 мин. 15.10.2018 по 17 ч. 00 мин. 20.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что в объявлении о проведении торгов указана верная площадь нежилого помещения - 906,8 кв. м (Лот № 1), которая соответствует официальным сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Доводы подателя жалобы о том, что в техническом паспорте нежилого помещения указана общая площадь нежилого помещения в размере 818,6 кв. м, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, указанная в сообщении о проведении торгов площадь нежилого помещения (Лот № 1) в размере 906,8 кв. м. соответствует данным, указанным в следующих документах:

- в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5008/2018-09241 от 21.10.2018г.;

- в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.08.2015г. серии 86-АВ номер 050259;

- в кадастровом паспорте нежилого помещения.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции также исходил из того, что формирование составов Лотов № 1 и № 2 с учетом прав на земельные участки, на которых расположены указанные в данных лотах помещения, учитывает закрепленный в статье Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также отвечает целям, преследуемым в процедуре конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры банкротства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Ссылаясь на отличие реальных технических характеристик объекта недвижимости (Лот 1) от информации, которая содержится в Положении «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Лейла», в рамках конкурсного производства по делу № А75-10616/2017», отсутствие в указанном Положении самостоятельной цены права аренды земельного участка, на котором расположено указанное в Лоте № 2 здание, Аскерова Р.Ш.к. с заявлением о разрешении разногласий относительно указанного Положения в предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве порядке к суду не обратилась.

При этом указанные доводы, а также ссылки подателя жалобы на то, что земельный участок, на котором расположено указанное в Лоте № 1 помещение, является самостоятельным объектом недвижимости, а право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, указанный в Лоте № 2, не указано в качестве самостоятельного лота, а указано в составе Лота № 2, выводы суда первой инстанции не опровергают, не исключает факт включения стоимости земельного участка в цену Лота № 1 и стоимость права аренды в цену Лота № 2 и не позволяют прийти к выводу о наличии препятствий для заключения договора купли-продажи указанных в данных лотах объектах недвижимости.

Указание Аскеровой Р.Ш.к. на то, что мероприятия по инвентаризации и оценке земельного участка, расположенного под указанным в Лоте № 1 помещением, организатором торгов не проведены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные доводы не могут быть оценены при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, с жалобой на указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Аскерова Р.Ш.к. не обращалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно опубликованному 21.01.2019 в ЕФРСБ сообщению № 3402124 вышеуказанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения апелляционной жалобы угроза реализации имущества должника отсутствует, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы и принятие обеспечительных мер апелляционным судом не повлекут достижение целей, на которую они направлены, – сохранение существующего состояния отношений (status quo) и предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается наличие у Аскеровой Р.Ш.к. нарушенных прав и законных интересов в результате вынесения обжалуемого определения, а также возможность их защиты и восстановления посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2018 года по делу № А75-10616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина