Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9937/2022) Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-10638/2021 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительному органу муниципального образования
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, содержащегося в письме от 23.04.2021 № исх-об-536.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 27.04.2022, сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пыть-Яха (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, содержащегося в письме от 23.04.2021 № исх-об-536; об обязании предоставить земельный участок и заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по делу № А75-10638/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации, содержащийся в письме от 23.04.2021 № исх-об-536, в предоставлении в аренду без проведения торгов предпринимателю земельного участка под объект недвижимости с кадастровым номером 86:15:0000000:3306, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ИП ФИО1, взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
300 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-10638/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 по делу № А75-10638/2021 заявленные требования удовлетворены, взысканы с Администрации в пользу предпринимателя 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-10638/2021.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленные предпринимателем судебные расходы на общую сумму 150 000 руб. на оплату услуг представителя являются несоразмерными и не отвечает критерию разумности; сумма расходов значительно превышает рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13. Податель апелляционной жалобы также полагает, что настоящее дело не являлось сложным, не требовало сбора большого количества документов, произведения расчетов; в рамках дела не заявлялись экспертизы, судебный спор разрешен в одном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

От ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель выразил несогласие с доводами, изложенными Администрацией в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по делу № А75-10638/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Таким образом, ИП ФИО1 обладает правом на возмещение судебных расходов, как лицо, в пользу которого принят судебный акт.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте
28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений статьи 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в размере 150 000 руб. в материалы дела представлены: договор от 24.06.2021 № 2406 НУ; акт об оказании услуг от 26.01.2022 № 28 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 27.01.2022 № 11
на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 28.06.2022 № 210 на сумму 100 000 руб., доверенность от 28.06.2021 ИП ФИО1 на представление его интересов в суде представителям ФИО3, ФИО4, от 21.01.2022 представителю ФИО5; приказ о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» ФИО5, договор поручения от 25.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» и ФИО3 на представление в суде интересов ИП ФИО1

По условиям договора от 24.06.2021 № 2406 НУ на оказание юридических услуг, заключенного между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, выполнять работы или консультировать заказчика в следующих сферах; гражданское право, земельное право, споры с недвижимостью, налоговое право, антимонопольное право, корпоративные споры, споры со страховыми, лизинговыми, кредитными организациями, комплексное, а также разовое юридическое обслуживание организаций и предпринимателей; предоставление квалифицированной помощи по административным делам; договорная работа, представительство в государственных, муниципальных органах и многие другие виды услуг, а заказчик обязуется принимать результаты работ или услуг и оплачивать их (пункт 1.1 договора). Виды услуг и перечень действий исполнителя определяются сторонами в приложении к настоящему договору – задании на оказание услуг, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. В задании на оказании услуг стороны конкретизируют и определяют: виды работ или услуг, сроки выполнения работ или услуг, стоимость работ или услуг, порядок оплаты, порядок сдачи-приемки работ или услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям задания на оказании услуг от 24.06.2021 № 1 исполнитель оказывает заказчику услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросу признания незаконным отказа Главы города Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 г. исх-ОБ-536 в заключении с ФИО1 договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:15:010007:437, 86:15:0101000:139, в том числе: анализ документов заказчика и судебной практики, подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направление заявления ответчику, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, заявление ходатайств, подготовка письменных пояснений и дополнений (при необходимости); подготовка письменных возражений на отзыв ответчика; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); консультирование заказчика по обстоятельствам дела (пункт 1 задания).

Итоговая стоимость услуг в рамках настоящего задания составила 150 000 руб. (пункт 2 задания).

Порядок оплаты: 100 000 руб. оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после подписания настоящего задания на основании выставленного счета на оплату; 50 000 руб. оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции/определения об утверждении мирового соглашения/добровольного исполнения требований ответчиком.

Согласно акту от 26.01.2022 № 28 оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок и полностью приняты заказчиком. Стоимость услуг составила 150 000 руб.

В подтверждении оказанных и оплаченных услуг в материалы дела представлены платежное поручение от 27.01.2022 № 11 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 28.06.2022 № 210 на сумму 100 000 руб. Достоверность документов под сомнение не поставлена.

Исходя из представленных документов на оплату услуг представителя, пояснений представителя заявителя в судебном заседании, указанная оплата распределена следующим образом: первичная консультация и подготовка искового заявления на сумму – 35 000 руб., представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции по 35 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (26.08.02021, 21.10.2021); подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб.; представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Связь судебных расходов с делом и факт их несения заявителем, фактическое участие представителей в судебном разбирательстве, их активная позиция, подписание процессуальных документов и представление доказательств подтверждаются материалами дела и подателем апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом разумности, характера спора, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и относящимися на Администрацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случая, заявляя о чрезмерности расходов заявителя, Администрация каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, не представила, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных заявителем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, минимальная ставка за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 рублей (пункт 7), а представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) – 40 000 рублей (пункт 12).

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ (пункт 17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны заинтересованного лица чрезмерного характера заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов предпринимателя. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом первой инстанции судебные расходы не являются.

С учетом того, что ИП ФИО1 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, фактическое оказание услуг подтверждено, а заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Администрации 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела
№ А75-10638/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов