Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного управления «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на определение
от 09.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья
ФИО1) об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А75-10642/2010 по заявлению Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Омской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее по тексту Государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации Омской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением от 02.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление Государственного учреждения оставлено без рассмотрения.

Государственное учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 09.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения так как Государственным учреждением неполно уплачена государственная пошлина. Предложено в срок до 29.04.2011 уплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Государственное учреждение просит отменить определение и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а также
статья 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованных лиц к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из представленных доказательств, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.02.2011 об оставлении заявления без рассмотрения.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы Государственное учреждение обязано было уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы госпошлины составляет 2 000 рублей.

Государственным учреждением государственная пошлина была оплачена в сумме 1 000 рублей, поэтому апелляционной инстанцией обоснованно предложено доплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей, что и послужило основанием для оставления жалобы без движения.

Довод Государственного учреждения, изложенный в жалобе, о том, что при подаче жалобы на определение об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта, госпошлина не оплачивается, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кассационной инстанцией не принимается во внимание довод Государственного учреждения о нарушении апелляционной инстанцией статьи 215.1 Бюджетного кодекса, так как в определении разъяснен порядок уплаты государственной пошлины. Неправильное оформление платежного поручения на уплату государственной пошлины не являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Представление Государственным учреждением платежного поручения, оформленного в соответствии с положениями бюджетного законодательства, не явилось препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству определением от 31.03.2011, и назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании
на 19.04.2011.

Учитывая изложенное, при вынесении определения от 09.03.2011 судом апелляционной инстанции процессуальные нормы не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 09.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу
№ А75-10642/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи В.П. Маняшина

В.И. Ильин