Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15106/2018 ) Прокуратуры города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 по делу № А75-10988/2018 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ИЛИР» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Прокуратуре города Нижневартовска

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; 2) муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение»

об оспаривании представления

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры города Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ИЛИР» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО1 (удостоверение ТО № 256401 выдано 01.03.2018 действительно до 01.03.2021, по распоряжению № 08-14-2019 от 09.01.2019);

от муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» (далее - заявитель, ООО ЧОО «ИЛИР», организация, Общество) к Прокуратуре города Нижневартовска (далее – Прокуратура г. Нижневартовска) об оспаривании представления от 31.05.2018 № 07-05-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, МУП города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 по делу № А75-10988/2018 заявление Общества удовлетворено. Признано недействительным представление Прокуратуры г. Нижневартовска, внесенное в адрес МУП «Теплоснабжение» 31.05.2018 исх. № 07-05-18, в части вывода об оказании ООО ЧОО «ИЛИР» услуг по муниципальному контракту от 08.12.2017 № Т-14- 0812-1/17 не в полном объеме.

Этим же судебным актом с Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ООО ЧОО «ИЛИР» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура г. Нижневартовска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не установлено, нарушает ли оспариваемое представление права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем более, с учетом того, что представление вынесено иному юридическому лицу. Выводы суда об исполнении Обществом заключенного контракта противоречат установленным прокуратурой обстоятельствам. Прокуратура г. Нижневартовска ссылается на то, что в техническом задании предусмотрена охрана на 8 объектах, на 4 из которых (котельные №1, № 2А, № 3А, № 5, № 8) обязательно наличие одного охранника 6 разряда со служебным нарезным короткоствольным оружием. В противоречие условиями технического задания на вышеуказанных объектах отсутствуют данные охранники, в то время как в актах приемки результатов оказанных услуг (счет на оплату № 14 от 31.01.2018, счет на оплату № 26 от 28.02.2018) отражено, что услуги выполнены полностью и заказчик претензий по объему, качеству не имеет.

Податель жалобы полагает, что несостоятельны выводы суда о необоснованности представления в указанной части и по причине неполучения прокурором объяснений представителя Общества и непредоставления заявителю возможности представить пояснения и доказательства по исследуемому вопросу, поскольку проведение названных мероприятий свидетельствовало бы о выходе прокурора за рамки проводимой проверки в отношении МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», что является недопустимым.

Прокуратура г. Нижневартовска настаивает на том, что оборудование объектов необходимыми техническими средствами охраны, тревожной кнопкой, при срабатывании которой выполняется выезд группы быстрого реагирования невозможно расценить как альтернативную меру обеспечению охранников со служебным нарезным короткоствольным оружием, поскольку такое условие контрактом не предусмотрено. Отсутствие в контракте условий о видах, типах, моделях и количестве оружия, которое должно использоваться во его исполнение, не свидетельствует о наличии у исполнителя (общества) права не исполнять условия контракта в части обеспечения охранников служебным оружием.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании с прокуратуры ХМАО-Югры в пользу ООО ЧОО «Илир» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб., так как данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, в случае признания внесенного представления незаконным и нарушении права истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседания явился представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Прокуратуры г. Нижневартовска, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Прокуратуры г. Нижневартовска, ООО ЧОО «ИЛИР», МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона № 0187300001217000537 в единой информационной системе в сфере закупок между заявителем и МУП 08.12.2017 заключен контракт № Т-14-0812-1/17 на оказание услуг по охране объектов МУП.

В ходе исполнения контракта, заказчик письмом от 17.01.2018 № 15-82 уведомил общество о необходимости исполнении требований пункта 3.6. контракта, а именно, обеспечить охранников служебным нарезным оружием (л.д.21).

Заявитель письмом от 13.02.2018 № 1163 проинформировал заказчика о том, что данное оружие не может быть выдано, так как это будет являться грубейшим нарушением лицензионных требований, при этом указал, что все сотрудники охраны на объектах охраны обеспечены за счет организации современными мобильными кнопками тревожной сигнализации (л.д.22).

На основании плана работы прокуратуры на первое полугодие 2018 года и решения о проведении проверки от 16.03.2018 № 280 прокурорским работником проведена проверка исполнения МУП требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе)

В ходе проверки было установлено, что вопреки пунктам 1-4 Перечня объектов, их местоположения, объем оказания услуг Технического задания к контракту № Т-14-0812-1/17 охрана объекта осуществляется охранником без служебного нарезного короткоствольного оружия. Иных нарушений исполнения контракта со стороны общества прокуратурой не отмечено. По мнению прокуратуры, названное нарушение свидетельствует о неполном выполнении условий контракта, оплата по которому произведена в полном объёме.

По результатам проверки прокуратурой в адрес МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» внесено представление от 31.05.2018 № 07-06-18, в котором среди иных нарушений указано и неисполнение обществом условий контракта в полном объеме, что квалифицировано как нарушение части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). От МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» потребовано принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий.

С целью исполнения представления заказчиком в адрес заявителя направлено требование № 15-1070 от 18.06.2018 об уплате штрафа в размере 494 500 руб., с указанием, что в случае отказа от уплаты штрафных санкций заказчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов и прав. Также заказчиком сообщено, что в случае ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО ЧОО «ИЛИР» МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» будет вынуждено расторгнут контракт в одностороннем порядке.

МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» уведомило о своих действиях прокуратуру письмом от 29.06.2018.

Получив требование заказчика и установив причины его выставления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании представления прокуратуры в части указания на бездействие в связи с отсутствием у охранников на объектах охраны МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» служебного нарезного оружия.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется Прокуратурой г. Нижневартовска в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения законов органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре РФ представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокуратурой г. Нижневартовска проведена плановая проверка исполнения МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц».

В ходе проверки установлено, что на объектах МУП «Теплоснабжение» отсутствует охрана, предусмотренная требованиями муниципального контракта № Т-14-0812-1/17 и техническим заданием к нему, в то время как акты приемки результатов оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний.

Результаты проверки оспорены лицами, в проведении не участвующими.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление от 31.05.2018 № 07-05-18 выдано МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» и не затрагивает непосредственно прав и обязанностей ООО ЧОО «ИЛИР».

Обязательное для МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» представление содержит указание на необходимость безотлагательное рассмотрение представления и в течение 1 месяца принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Таким образом, никаких обязанностей для исполнения ООО ЧОО «ИЛИР» указание представление не содержит.

Сделанные для МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» указания вытекают из мотивировочной части представления, содержат выводы о ненадлежащем исполнении контракта.

При этом представление не указывает на обязательность применения к контрагенту санкций, расторжение договора или иное влияние на сторону договора.

Само по себе представление предъявление штрафных санкций вытекает не из указанного представления, а из выявленного ненадлежащего исполнения договора, о чем МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» указывалось еще до проверки прокуратурой в письме от 17.01.2018 № 15-82.

Доводы ООО ЧОО «ИЛИР» о том, что отсутствие служебного оружия не сказывается на качестве оказываемых услуг; сторонами при заключении контракта не согласовывались виды, типы, модели и количество оружия, которое должно использоваться при осуществлении охранных услуг; лицензионные требования для оказываемого вида охранных услуг не предусматривает обязательную выдачу служебного оружия охранникам, задействованным в постовой охране объекта, а лишь предусматривает обязательное наличие у охранной организации служебного оружия и связи с дежурной частью охранной организации, не принимаются апелляционным судом во внимание, в силу того, что между выданным представлением от 31.05.2018 № 07-05-18 МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» и начисленными штрафными санкциями Обществу отсутствует прямая связь.

Начисление штрафа ООО ЧОО «ИЛИР» связано с исполнением условий контракта не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 17.10.2016 № 1055 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и организаций, находящихся в его ведении, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» предусмотрено, что требования устанавливают порядок обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), правообладателями которых являются Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и организации, находящиеся в его ведении.

Согласно вышеуказанному постановлению правительства под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, а также отдельные здания, строения и сооружения.

При этом, пунктом 3.1.2 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан поддерживать и соблюдать меры антитеррористической защищенности объектов, уметь профессионально действовать при возникновении наиболее вероятных террористических угроз.

Техническое задание (приложение № 1 к муниципальному контракту) предусматривает оказание охранных услуг, в частности:

- котельной № 1, № 5 (РТС-1) путем оснащения: 1 постом, 1 тревожной кнопкой с выходом на пульт центрального наблюдения, 2 человек в смену: 1 охранник 6 разряда должен быть вооружен служебным нарезным короткоствольным оружием, 1 охранник 4-5 разряда;

- котельной № 2 А (РТС-2) путем оснащения: 1 постом, 1 тревожной кнопкой с выходом на пульт центрального наблюдения, 2 человек в смену: 1 охранник 6 разряда должен быть вооружен служебным нарезным короткоствольным оружием, 1 охранник 4-5 разряда;

- котельной № 3 А (РТС-3) путем оснащения: 1 постом, 1 тревожной кнопкой с выходом на пульт центрального наблюдения, 2 человек в смену: 1 охранник 6 разряда должен быть вооружен служебным нарезным короткоствольным оружием, 1 охранник 4-5 разряда;

- котельной № 8, 8А, 8 Б (РТС-4) путем оснащения: 1 постом, 1 тревожной кнопкой с выходом на пульт центрального наблюдения, 2 человек в смену: 1 охранник 6 разряда должен быть вооружен служебным нарезным короткоствольным оружием, 1 охранник 4-5 разряда.

Учитывая, что в связи с угрозой совершения террористического акта на объектах МУП «Теплоснабжение» прогнозируемый размер экономического ущерба составит более 1 млн. рублей, МУП «Теплоснабжение» обосновано, внесено в документацию об электронном аукционе и в контракт требование о соблюдении требований к антитеррористической защищенности объектов в части вооруженной охраны.

Таким образом, МУП «Теплоснабжение» заключая муниципальный контракт и принимая результаты оказанных услуг, обязано следить за их надлежащим исполнением.

Апелляционный суд приходит к выводу, что прокуратурой с целью принятия и устранения допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих по вышеизложенному факту директору МУП «Теплоснабжение» правомерно внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

ООО ЧОО «ИЛИР» не отрицает факта отсутствия у охранников служебного нарезного оружия.

Штрафные санкции начислены ООО ЧОО «ИЛИР» в связи с тем, что муниципальный контракт исполнялся с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно требования, предусмотренные в предмете контракта, не является выполненными в полном объеме.

Ссылка ООО ЧОО «ИЛИР» на то, что лицензией ООО ЧОО «ИЛИР» не предусмотрено использование служебного нарезного оружия, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Заключая муниципальный контракт № Т-14-0812-1/17 ООО ЧОО «ИЛИР» обязано исполняет его в соответствии с предусмотренными требованиями.

Выданное предписание от 31.05.2018 № 07-05-18 соответствует закону и не нарушает прав ООО ЧОО «ИЛИР».

Также суд апелляционной инстанции поддерживает доводы подателя жалобы в части неправомерности взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. с прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, так как данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, в случае признания незаконным представления.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Однако, согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания с Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ООО ЧОО «ИЛИР» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дел №А75-13675/2015, №А27-7086/2017, А46-3762/2012, А51-10223/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО ЧОО «ИЛИР», полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОО «ИЛИР».

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Прокуратуры г. Нижневартовска подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокуратуры города Нижневартовска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 по делу № А75-10988/2018 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ИЛИР» о признании недействительным представления Прокуратуры города Нижневартовска от 31.05.2018 №07-05-18 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко