Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Ханты-Мансийского района на определение Арбитражного суда ХМАО от «04» декабря 2006 г. по делу № А 75-11049/2005,принятое судьей Пивкиным И.Г.

по требованию кредитора - Управления капитального строительства Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район о включении в реестр требований должника – ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» 1 846 800 руб.

установил:

Управление капитального строительства Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» требований заявителя в размере 1 846 800 руб.

Определением от 04 декабря 2006 года Управлению капитального строительства Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район во включении его требований в сумме 1 846 800 руб.в реестр требований кредиторов должника - ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», отказано.

Управление капитального строительства Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район, полагая вынесенное судом первой инстанции определение не обоснованным, с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения, настаивая на заявленных требованиях.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее требования, а также заявил ходатайство о замене истца - Управления капитального строительства Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район на его правопреемника ООО «Дизайн Плюс».

Ходатайство обосновано тем, что 26 декабря 2006 года между Управлением капитального строительства Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район и ООО «Дизайн Плюс» был заключен договор уступки права требования № 7 по инвестиционному договору долевого участия в строительстве № 085 от 25.09.2002 года.

Согласно п.п.1, 2, 3.1, 6 названного договора с согласия компании Инвестор, в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ уступил, а Новый инвестор принял права, принадлежащие Инвестору на основании Инвестиционного договора долевого участия в строительстве жилого дома № 085 от 20.12.2002 года, заключенного между инвестором и компанией.

Переданные права Инвестора по договору выражены в требовании к компании передать в собственность Инвестора двухкомнатную квартиру с порядковым номером 12,

общей площадью 68,4 кв.м., на 6 этаже в секции № 5 жилого дома № 2 обьекта «77 квартал», расположенного в границах улиц Чехова-Островского-Шевченко-Маяковского в г.Ханты-Мансийске.

Право требования Инвестора к компании переходит к Новому инвестору в том обьеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. Инвестор исполнил свои обязательства по Инвестиционному договору долевого участия в строительстве жилого дома № 085 от 20.12.2002 г. по оплате полностью, что подтверждается платежным поручением № 102 от 30.05.2006г., инкассовым поручением № 1 от 05.05.2005г.

За уступаемые права Новый инвестор уплачивает инвестору 1846800 руб.

Новый инвестор - ООО «Дизайн Плюс», исполнил условия названного договора, перечислил заявителю 1846800 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 18.01.2007г.

Между тем, суд апелляционной инстанции, находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Решением от 13 марта 2006 года по настоящему делу ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначении ФИО4.

Материалами дела подтверждено, чтосведения о признании должника ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованы в «Российской газете» от 18.03.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и по истечении указанного срока реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию.

Однако, только 17 октября 2006 года, то есть по истечении указанного двухмесячного срока кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1846800 рублей, на основании инвестиционного договора № 085 долевого участия в строительстве жилого дома от 25.09.2002 года.

Заявляя свои возражения относительно предьявленного требования конкурсный управляющий указал, что строительный обьект не вошел в конкурсную массу, инвестиционный договор в настоящее время не расторгнут, в связи с чем, денежное обязательство по возврату уплаченных кредитором в рамках названного договора денежных средств не наступило.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, счел требования в предъявленной сумме не подлежащими включениющим 132079 рублей. 111 от 20.2рование муниципальных дошкольных образовательных учреждений в реестр требований кредиторов со ссылкой на абз. 9 статьи 2 закона, где к уполномоченным органам по денежным обязательствам муниципальных образований относятся органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства должника требования по денежным обязательствам муниципальных образований.

Суд указал, что кредитором не представлены документы, свидетельствующие о наделении Управления капитального строительства Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район – органа местного самоуправления представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства должника требования по денежным обязательствам муниципального образования Ханты-Мансийский район, следовательно,Управление капитального строительства Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район не является уполномоченным органом в отношении требований по денежным обязательствам муниципального образования Ханты-Мансийский район и, соответственно, не вправе быть лицом, участвующим в деле о банкротстве и предъявлять самостоятельно требования к должнику.

Таким образом, ограничившись ссылкой на вышеприведенную норму, суд первой инстанции не исследовал наличие и правомерность оснований для предьявления заявителем требований о включении в реестр требований должника ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» требования в сумме 1846800 руб.

Принимая во внимание новые обстоятельства дела, заявленное ходатайство, перемену лиц в обязательстве согласно Договора № 7 уступки прав требования по Инвестиционному договору долевого участия в строительстве № 085 от 25.09.2002 года, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266-268 АПК РФ, находит вынесенное судом первой инстанции определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 04 декабря 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А-75-11049/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судьяГ.Д. Киселева

Судьи Т.ФИО5

Г.П. Лысенко