Постановление № А75-11166/18 от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12019/2018 ) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 о передаче дела по подсудности по делу № А75-11166/2018 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310) о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее по тексту – АО «Томскнефть» ВНК, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Служба, не согласившись с указанным определением, обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на правомерность предъявления заявления в соответствии со статьей 203 АПК РФ по своему выбору в арбитражный суд по месту совершения Обществом административного правонарушения – в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком в отношении объекта капитального строительства «Обустройство Полуденного нефтяного месторождения (ФИО1 площадь) Автомобильная дорога на кустовую площадку № 6», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Полуденное нефтяное месторождения (ФИО1 площадь).

В отношении Общества проведена проверка исполнения предписания от 12.02.2018 № 31-01/1-10, по результатам которой установлено, что нарушения, указанные в предписании, Обществом не устранены, а именно – водопропускные трубы не уложены согласно проектной документации, что отражено в акте проверки от 02.07.2018.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2018 № 27.10-26-С-19 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Передавая определением от 23.08.2018 данное дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области, суд первой со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу вывод о том, что заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушением подсудности, так как рассмотрение вопроса о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подсудно Арбитражному суду Томской области (по месту нахождения Общества).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-АД15-5388 по делу № А05-2454/2014 в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 указанного Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 названного Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ.

В пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В рассматриваемом случае административный орган установив, что нарушение обществом совершено на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснованно направил заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть по месту совершения правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку, как следует из содержания названного пункта, данные в нем разъяснения о решении вопросов о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях адресованы исключительно судьям судов общей юрисдикции, рассмотрение дел в которых регулируется иным, отличным от арбитражного, процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и передачи дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 о передаче дела по подсудности по делу № А75-11166/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.