Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу
№ А75-11169/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,
проезд Дружбы, дом 3, квартира 1; ИНН <***>, 1058602136328), принятые по жалобе ФИО1 (город Челябинск)
на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (город Екатеринбург)
с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платёжного сервиса» (далее - ООО «УЦИПС», кредитор) о признании общества
с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр» (далее - ООО «ЮПЦ», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2016 введена процедура наблюдения ООО «ЮПЦ», временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 16.08.2017 ООО «ЮПЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Бывший директор и участник общества - ФИО1 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» ФИО2, выразившиеся
в непроведении финансового анализа счетов; неучёте специфики деятельности с контрагентами; непривлечении для финансового анализа иных лиц, имеющих специальные познания в области бухгалтерского учёта
и отчётности; непроведении полного, объективного и всестороннего анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непроведении инвентаризации имущества; непринятии мер по поиску и установлению фактического местонахождения, места регистрации директора общества
и невыяснении его мнения по поводу реального финансово-хозяйственного положения должника; неистребовании сведений о контрагентах
и об обязательствах должника; непредставлении интересов должника
в Управлении внутренних дел по городу Сургуту по материалам проверки (зарегистрировано в КУСП от 02.08.2019 № 9971) по заявлению бывшего директора по факту невыполнения договорных обязательств директором ООО «УЦИПС» ФИО3; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; ненаправлении кредиторам материалов к проведению собрания кредиторов; непроверке полномочий представителя ООО «Уральский ЦИПС» на участие в заседании комитета кредиторов 27.11.2020; неоспаривании сделок должника; неисполнении адвокатского запроса от 12.10.2020 № 12/10,
а также ходатайствовал о его отстранении от исполнения обязанностей.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции исходил из непредставления бывшим
директором документации должника и сделал вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей при проведении конкурсного производства, которые могли
бы нарушить права и интересы заявителя.

Постановлением от 20.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение участника должника о неполной оценке обстоятельств спора и неправильных
выводах суда первой инстанции об исполнении конкурсным управляющим правил проведения процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении
его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на допущенных конкурсным управляющим ФИО2 нарушениях пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По мнению ФИО1, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не дана оценка каждому доводу, изложенному в его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

От конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» ФИО2 поступил отзыв, в котором отклонены доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, и подтверждены выводы судов о надлежащем исполнении возложенных обязанностей при проведении конкурного производства под контролем суда, а также отсутствии нарушения прав
и интересов участника общества.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие, а также в отсутствие иных участвующих
в обособленном споре лиц.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что бывший директор и участник общества ФИО1 при обжаловании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» ФИО2 с ходатайством о его отстранении сослался на непроведение анализа финансового состояния должника с привлечением специалистов и учёте специфики деятельности должника, невыявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведении инвентаризации имущества, непринятие мер
по поиску директора, невыявлении контрагентов и обязательств
должника, непредставление интересов должника при проведении следственной проверки органами внутренних дел по факту невыполнения договорных обязательств директором контрагента по сделке, непринятие
мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, ненаправление кредиторам материалов к проведению собрания кредиторов, непроверке полномочий представителя кредитора, неоспаривание сделок должника, неисполнение адвокатского запроса.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление в судебном порядке несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение
или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и законные интересы её подателя.

Обязанностью лица, подающего жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является доказывание согласно нормам
главы 7 АПК РФ незаконность, неразумность и недобросовестность
действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона
о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи
с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным
управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что после введения определением суда от 28.12.2016
процедуры наблюдения и в дальнейшем определением суда от 17.04.2017
по заявлению временного управляющего ФИО2 на директора ООО «ЮПЦ» ФИО1 возложена обязанность по передаче документации, которая не была исполнена.

Впоследствии по ходатайству конкурсного управляющего
ФИО2 определением суда от 08.11.2017 в порядке пункта 2
статьи 126 Закона о банкротстве у ФИО1 истребована бухгалтерская
и иная документация об осуществлении хозяйственной деятельности должника.

По акту приёма-передачи от 10.07.2018 ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО2 учредительные документы.

Однако, обязанность по передаче документов бухгалтерского учёта, ведение и сохранность которых возложена на руководителя согласно
статьям 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учёте» исполнена не была.

Вместе с тем, отсутствие бухгалтерской и финансовой документации
об имуществе должника и его финансовых обязательствах, в том числе сведений о поступлении и выбытии имущества, акты инвентаризации имущества и обязательств, инвентаризационные ведомости, не позволили принять действенные и эффективные меры по выявлению сделок,
поиску активов и формированию конкурсной массы.

Поскольку фактическое наличие имущества должника не было выявлено, обеспечение достоверности данных бухгалтерского учёта
и отчётности путём сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков, а также инвентаризация отсутствующего имущества не представилось возможным.

Направление конкурсным управляющим запросов в государственные регистрирующие органы о наличии имущества зарегистрированного
за должником, а также в кредитные организации об открытых счетах должника отражено в отчёте о его деятельности от 17.05.2021.

Предусмотренный Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, полноценный порядок и условия проведения анализа финансового состояния должника, начиная с процедуры наблюдения, арбитражным управляющим не был соблюдён в связи
с неисполнением бывшим директором обязанности по предоставлению документации общества, как в силу норм Закона о банкротстве, так и по вступившим в законную силу судебным актам об истребовании документов.

В данном случае при отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 необходимого объёма документации для проведения полного анализа деятельности должника не имелось оснований для несения им излишних издержек по привлечению специалистов, а также реализации дополнительных полномочий по оспариванию сделок или истребованию имущества должника (пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 129 Закона
о банкротстве).

Утверждение ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим
мер по поиску его, как исполнительного органа управления обществом,
не основано на нормах Закона о банкротстве, по смыслу которых именно бывший директор заинтересован в сотрудничестве с арбитражным управляющим, а после открытия конкурсного производства, он как участник должника, является участвующим в деле лицом (пункт 3 статьи 126 Закона
о банкротстве), наиболее информированным и заинтересованным
в раскрытии полных и объективных сведений об имуществе, обязательствах и активах должника.

Из данного положения следует, что указанный участник должника вправе самостоятельно выступать в защиту имущественных интересов
своего общества, в том числе с учётом особенности правоотношений должника с контрагентами, в частности, с кредитором-заявителем по делу
о банкротстве.

Поэтому в случае нераскрытия бывшим директором, а впоследствии участником должника, имевшихся у этого общества обязательств,
на арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность
за невыполнение обязанности по истребованию у этих контрагентов имущества должника, а также участие в рамках предварительной проверки сведений по заявлению о совершении уголовного преступления контрагентом в гражданско-правовых отношениях.

Осуществление правоспособности ООО «УЦИПС»
через действовавшего в период с 11.11.2019 по 12.11.2020 директора ФИО4 подтверждена публичными сведениями, размещенными
в Едином государственном реестре юридических лиц и не вызывала сомнений в ходе проведения процедуры банкротства.

Направление представителем ФИО1 адвокатского запроса относительно правоспособности директора кредитора не подтверждает самоустранение конкурсного управляющего ФИО2 направившего соответствующие запросы относительно однофамильца такого директора.

Следовательно, при отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
и его ходатайства об отстранении конкурсного управляющего
ФИО2 суд первой инстанции правильно отклонил приведённые доводы о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, указав
на отсутствие нарушения принципов добросовестности и разумности.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны
судом апелляционной инстанции с указанием на полное и всестороннее исследование доказательств, входящих предмет рассматриваемого спора,
и их надлежащую правовую оценку.

Установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы
судов заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств
и противоречат приведённым нормам Закона о банкротстве, касающихся правил исполнения управляющим своих обязанностей при проведении конкурсного производства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А75-11169/2016 оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

Ю.И. Качур