Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
на постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А75-11171/2014 по заявлению Службы по контролю
и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира
и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город
Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (628486, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В заседании приняли участие представители: Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 29.12.2014 № 31-02-9127; общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2015 № 25/15.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде
в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, посредством возложения на общество обязанности по восстановлению за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в срок до 01.09.2016 нарушенного состояния загрязненного участка, расположенного в квартале № 159, выделы 37, 99 Лангепасского урочища, Лангепасского участкового лесничества, Территориального отдела – Мегионское лесничество.

Решением от 02.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрытребования службы удовлетворены.

Постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

Податель кассационной жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению административного органа, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о возложении на общество двойной обязанности по возмещению вреда, так как так вред причинен разным компонентам окружающей природной среды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшееся по делу постановление апелляционного суда без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных представителями сторон в судебном заседании, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, пришел к выводу об оставлении постановления апелляционного суда без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что29.08.2013 с целью соблюдения требований природоохранного законодательства на основании распоряжения от 23.08.2013 № 02-586 службой проведено обследование территории лесного фонда в квартале 159 Лангепасского участкового лесничества Территориального отдела – Мегионское лесничество, в ходе которого обнаружен участок с признаками загрязнения химическими веществами. На загрязненном участке травянистый покров и листва на древесно-кустарниковой растительности приобрели красно-бурый цвет, отмечены признаки гибели (усыхания) растений. У автодороги в районе данного участка имеется разрытая траншея, в которой находились два трубопровода. В траншее находилась жидкостьгрязно-бурого цвета. При визуальном осмотре участка обнаружен аншлаг, указывающий на наличие в районе загрязнения линейного объекта – высоконапорный трубопровод т.вр. кп90-т.вр.кп 21Б. На момент обследования работы по устранению загрязнения участка химическими веществами не проводились.

Результаты обследования отражены в акте от 29.08.2013
№ 02-586.

На основании распоряжения от 05.09.2013 № 02-625 12.09.2013 проведено повторное обследование участка с целью отбора проб для установления наличия (подтверждения) загрязнения почвы, по результатам обследования составлен акт от 12.09.2013 № 02-625, произведена фотосъемка.

При этом был произведен отбор проб почвы.

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрации хлорид-ионов, установлено превышение содержания загрязненного вещества в фоновой пробе более чем в 8,8 раза.

10.10.2013 проведено очередное обследование для определения площади загрязненного участка, в ходе которого площадь загрязненного участка установлена в размере 3,92 га, в том числе на землях лесного фонда – 3,73 га.

Результаты обследования отражены в акте от 10.10.2013 № 02-735/2.

Административным органомв соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Согласно расчёту сумма ущерба составила 44 760 000 руб.

Из представленной ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» информации следует, что в районе загрязненного лесного участка в квартале 159 урочище Лангепасское находятся линейные объекты, эксплуатируемые ТПП «Лангепаснефтегаз».

Обществу 28.11.2013 направлена претензия № 204-ЭН/2013, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 44 760 000 руб.

Также в претензии указано, что компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно в натуральной либо денежной форме.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 37 920 000 руб. (с учетом уточнения размера вреда).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции служба уточнила исковые требования, просила обязать ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь»
в срок до 01.09.2016 возместить вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством возложения на ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» обязанности по восстановлению за счет его средств в соответствии
с проектом восстановительных работ нарушенного состояния загрязненного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что взыскание убытков в денежной форме не освобождает общество от исполнения обязанности по рекультивации нарушенных и загрязненных земель.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований возложения на общество обязанности по восстановлению за счет его средств нарушенного состояния загрязненного участка в соответствии с проектом восстановительных работ, поскольку в рамках дела № А75-1994/2014 к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» был применен один из способов возмещения вреда окружающей среде – взыскание суммы убытков в денежной форме.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованными, учитывая следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов общество не отрицает.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78Закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Исчисление размере вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика № 273) абзац 2 пункта 3.

Пунктом 5 Приложения № 4 Методики № 273 установлен вид нарушения лесного законодательства – самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок определения размера ущерба за данный вид нарушения. Уничтожение или порча почв в лесах свидетельствует о нарушении лесного законодательства.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанцииустановил, что ранее административный орган обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с заявлением о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 23 461 402 руб. Исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично: с общества в пользу службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 19 876 147 руб.

В рамках настоящего дела служба просит возместить вред, причиненный почвам, путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Иски по настоящему делу и по делу № А75-1994/2014 предъявлены
по факту причиненного вреда от химических веществ в квартале № 159, выделы 37, 99 Лангепасского урочища, Лангепасского участкового лесничества, Территориального отдела – Мегионское лесничество
(№ 61° 20, 52,9’, E 75° 35, 21,1’) по одному предмету (возмещение вреда, причиненного окружающей среде), с участием одних и тех же сторон, но в одном случае содержат требования о возмещении вреда в денежной форме (дело № А75-1994/2014), в другом – о возмещении вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (настоящее дело).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что к обществу уже был применен один из способов возмещения вреда окружающей среде – взыскание суммы убытков в денежной форме, возложение на него обязанности возместить вред окружающей среде путем восстановления ее нарушенного состояния, обоснованно признал неправомерным.

Доводы, изложенные службой в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии административного органа с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений главы 35 АПК РФ это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

ФИО1