Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Корпорация» на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-11432/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Корпорация» (628401, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (628012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – Ханты-Мансийская таможня.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Корпорация» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Корпорация» (далее – общество, ООО «СФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2014 № 711-14/396 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ханты-Мансийская таможня (далее – таможня).

Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «СФК», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.02.2015 и постановление от 19.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество считает, что в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу управление и таможня, соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2012 между ООО «СФК» (резидент, покупатель) и компанией ING WEISNER-SCHMIDT Business Analytics & Consulting (нерезидент – Германия, продавец) заключен контракт № 19/СФК-SFK/11-12 на поставку нефтепродуктов (далее – контракт).

Пунктом 14.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2013, а в отношении его финансовой части до полного его исполнения по данному контракту.

Общество 13.12.2012 в уполномоченном банке – закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» оформило паспорт сделки № 12120012/0588/0000/2/1, указав срок исполнения обязательств по контракту – до 31.12.2013.

По условиям контракта оплата за товар производится предоплатой в размере 50 % от предполагаемой стоимости месячной поставки товаров. Отгрузка месячного объема товара осуществляется продавцом в течение 30-ти календарных дней с даты выполнения покупателем условий оплаты (пункт 2.2 контракта).

В целях исполнения обязательств по контракту (пункт 1 приложения № 4 к контракту) ООО «СФК» 14.12.2012 осуществило платеж на общую сумму 2 333 000 долларов США, что составило 100 % от стоимости месячной поставки товара (приложение № 6 к контракту «График поставки»).

Однако обязательства по отгрузке и поставке товара продавцом исполнены не были, возврат уплаченных за него денежных средств не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении от 18.08.2014 и вынесения управлением постановления от 03.10.2014 № 711-14/396 о привлечении ООО «СФК» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 57 144 560,32 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии ООО «СФК» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В связи с отсутствием в контракте условий о таком сроке суды, проанализировав содержание самого контракта и положения Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», обоснованно сочли, что общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за не поставленный товар денежных средств до момента окончания срока действия контракта, определенного пунктом 14.1 контракта, который соответствует дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанной им самостоятельно в разделе 3 графы 6 паспорта сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт нарушения ООО «СФК» требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившегося в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных по контракту нерезиденту – компании ING WEISNER-SCHMIDT Business Analytics & Consulting в размере 2 333 000 долларов США за не поставленный товар, в срок до 31.12.2013.

Поскольку доказательств своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, арбитражные суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ,пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ООО «СФК» о совершении им действий, направленных на возврат уплаченных нерезиденту за не поставленный товар денежных средств, и представленные в их подтверждение документы (претензионное письмо от 14.01.2012, претензия от 17.02.2014, соглашение о совместных (солидарных) действиях по возврату задолженности по контрактам, заключенным сторонами по поставке дизельного топлива в Республику Монголия от 28.02.2013, требование в адрес «Эдены» логистической компании «БельПольЛогистик» о возврате уплаченных денежных средств и оплаты пени с 31.01.2013; договор переуступки прав требования от 04.06.2013) были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии вины общества в допущенном правонарушении.

Ссылки общества на судебную практику по рассматриваемой категории дел и правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5227/09, обоснованно не приняты судами во внимание, так как указанные им судебные акты вынесены с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод ООО «СФК» о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, следует исчислять с момента возникновения у нерезидента обязанности по передаче товара (15.01.2013), несостоятелен, поскольку, как верно отмечено судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок не мог начать течь ранее даты окончания действия контракта – 31.12.2013.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд округа считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11432/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО3

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова