Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда ХМАО от 15.12.2006 г. по делу №А75-11488/2005, принятого судьей Бычковой И.Ю.

по иску ФИО2

к ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «Сургутинвестнефть»

об обязании передать 30 000 акций ОАО «Сургутнефтегаз»

при участии: от истца: не явились;

от ответчиков - ФИО3 по доверенности от 03.11.06 № 21718Д, ФИО4 по доверенности № 36Д от 01.01.07; ФИО5 по доверенности № 54 Д от 01.01.07

от ответчика ЗАО «Сургутинвестнефть»: не явился

установил: в арбитражный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик) об истребовании у ответчика 30 акций обыкновенных, именных номинальной стоимостью по 1 000 руб. каждая, путем обязания ответчика передать третьему лицу решение о внесении записи на лицевой счет ФИО2 о передаче ему 30 акций по 1000 руб. номинальной стоимостью каждая.

Требования мотивированы нарушением ответчиком его прав путем лишения права собственности на акции ОАО «Сургутнефтегаз».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Сургутинвестнефть» (специализированный регистратор и держатель реестра ОАО «Сургутнефтегаз»).

Решением суда первой инстанции от 11.04.06 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.06 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции, отметив неточное формулирование исковых требований, указал на необходимость предложить истцу уточнить исковые требования в соответствии с нормами ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «О рынке ценных бумаг», решить вопрос о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО «Сургутинвестнефть», дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении истец с привлечением ЗАО «Сургутинвестнефть» к участию в деле в качестве соответчика, а также уточнил исковые требования - просит обязать ответчиков передать ему 30 000 акций ОАО «Сургутнефтегаз» номинальной стоимостью один рубль каждая.

Поскольку заявленное уточнение фактически не является уточнением в соответствии с нормами ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «О рынке ценных бумаг», а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в том виде, в котором они были заявлены первоначально.

К участию в деле в качестве ответчика (далее – соответчик) привлечено ЗАО «Сургутинвестнефть».

Истец ходатайствовал об истребовании от ответчиков сведений о номинальной стоимости акций ОАО «Сургутнефтегаз», их общем количестве, дроблениях, выпусках акций, изменении номинальной стоимости, которое судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ отклонено, т.к. истец не пояснил относимость истребуемых сведений к делу. Кроме того, перечисленная информация согласно ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах» подлежит обязательному раскрытию обществом и является общедоступной, истец же не представил доказательств невозможности получения ее из обычных источников.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неоплату истцом акций и невозможность передачи акций ввиду отсутствия у общества нераспределенных акций, заявил об истечении срока давности по заявленному требованию.

Соответчик иск не признал, поддержал доводы ответчика.

Решением от 15.12.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований, настаивает на правомерности доводов, которые приводил в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков не согласились с доводами жалобы, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени её рассмотрения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В ходе закрытой подписки на обыкновенные акции ОАО «Сургутнефтегаз», проводимой в 1994 году, по результатам рассмотрения заявки ФИО2 на приобретение 500 штук акций определено, что заявителю причитается 30 акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, о чем рабочей комиссией по приватизации объединения «Сургутнефтегаз» выдано извещение № 92-03-0272. В названном извещении фамилия участника подписки вместо «Ушанев» указана «Утанев». Допущенная ошибка привела к тому, что распределенные на участника подписки «Утанева» акции не были оплачены за счет денежных средств специального лицевого счета приватизации № 1774, который был открыт на имя ФИО2. По окончании подписки в реестре акционеров ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 отсутствовал.

Данные обстоятельства сторонами признаются.

Истец в заявлении об уточнении иска указывает на правовые основания заявленных требований – положения статей 169, 310 ГК РФ (запрещающие, по мнению истца, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком по поводу передачи акций отсутствуют и указанные нормы права не подлежат применению к спорной ситуации.

При этом, суд правильно указал на то, что обязанность ответчика передать истцу акции могла быть обусловленной правилами приватизации (при соблюдении истцом порядка оплаты акций). Однако доказательств оплаты акций (и, следовательно, возникновения права на получение акций) истец в нарушение требований ст. 68 АПК РФ не представил.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, также правомерно указал на то, что, требуя передачи 30 000 акций, истец не подтвердил их наличия у ответчика. Тогда как доказанность этого обстоятельства является обязательным условием удовлетворения требования о передаче акций, т.к. в противном случае решение суда не будет отвечать признаку исполнимости.

Между тем, ответчик не имеет и не может иметь неразмещенных акций, поскольку в силу п.п. 2,3 ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах» обязан был бы либо погасить неразмещенные акции, либо реализовать их по рыночной стоимости. К тому же, ответчик не вправе был передать их истцу на безвозмездной основе.

Более того, суд, правильно указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку на момент обращения с настоящим иском установленный ст. 196 АПРК РФ трехлетний срок давности истек, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из следующего. Так, как следует из материалов дела, в 2000 г. истец обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика стоимости спорных акций, и решением Сургутского городского суда от 26.12.00 (л.д.12) в иске было отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Таким образом, лишившись возможности требовать уплаты ему стоимости акций, истец в рамках настоящего дела заявил о передаче ему акций в натуре.

Между тем, как рассмотренные Сургутским городским судом требования о взыскании стоимости акций, так и рассматриваемые в рамках настоящего дела требования о передаче акций основаны на обстоятельствах участия истца в 1994 г. в закрытой подписке на акции ответчика. Следовательно, не получив в 1994 г. по итогам приватизации выписки из реестра, подтверждающей статус акционера, не получая с 1994 г. извещений о проведении общих собраний, не имея в этот период дивидендов, истец мог и должен был знать о нарушении его права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 269 ч. 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда ХМАО от 15 декабря 2006 года по делу №А75-11488/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанции Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская