Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 26.04.2022 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О. В.)
по делу № А75-11545/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Глобал Сервис», должник).

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Комитет по опеке и попечительству администрации города Сургута (далее – комитет), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Дадаева Л.М. в интересах несовершеннолетнего сына Баршигова Магомеда Аликовича обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы общества «Глобал Сервис» 1/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, город Сургут, улица Приозерная, дом 1, кадастровый номер объекта 86:10:0101112:247, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101112:41 (далее – спорное имущество), прекращении права собственности должника на спорное имущество, погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи с номером государственной регистрации 86:10:0101112:247-86/003/2017-2, дата государственной регистрации 18.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли, что право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО6, отчуждено в пользу должника без согласия несовершеннолетнего собственника и комитета, а решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2016 (далее – решение от 04.05.2016) отменено судом апелляционной инстанции; суды необоснованно отказали в назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки достоверности расписки об оплате ФИО2 приобретенного имущества ФИО4; ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику; комитет отзыв на заявление не представил, а суд не направил повторный запрос о предоставлении отзыва, чем нарушены права заявителя; судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (в Картотеке арбитражных дел не размещено определение о привлечении к участию в рассмотрении спора комитета, не принято определение о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО7 и ФИО8).

Отзывы на кассационную жалобу, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Север-Лес», не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 20.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 22.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО2, ФИО8, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи
от 06.05.2015, в соответствии с которым продавец продал 1/2, а покупатели купили по 1/6, части спорного имущества (пункт 1 договора).

14.05.2015 в ЕГРН внесена запись за № 86-86/003-86/003/051/2015-262/3.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО6 в лице законного представителя, действующего за своего несовершеннолетнего сына ФИО9 (одаряемый), заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности от 17.01.2016, по условиям которого даритель безвозмездно передает (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В ЕГРН 02.02.2016 внесена запись за № 86-86/003-86/003/003/2016-371/2 о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) ФИО6 на незавершенный строительством объект.

Как указала ФИО2, позднее ей стало известно, что бывший собственник ФИО4 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО5, ФИО7,
ФИО2, ФИО8

Решением от 04.05.2016 признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> от 09.04.2015, заключенный между ФИО4 и
ФИО5 Истребованы из чужого незаконного владения
ФИО7, ФИО2, ФИО8 по 1/6 доли у каждой имущество – незавершенный строительством объект, площадью застройки 741,1 кв. м, степень готовности – 8 % по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

При рассмотрении дела Сургутским городским судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре от 22.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 № 371, в договоре купли-продажи от 09.04.2015 с передаточным актом, наряде-допуске на производство работ от 11.11.2014, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 «на глаз» с предварительной тренировкой.

Обжалуя решение от 04.05.2016, ФИО2 сослалась на то, что ввиду неявки в судебное заседание, у нее отсутствовала возможность представить суду первой инстанции доказательство того, что она Л.М. являлась ненадлежащим ответчиком, поскольку передала по договору дарения 1/6 долю в праве собственности на незавершенный строительством объект на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2019 по делу № 33-1328/2019 решение от 04.05.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 отказано.

До обращения ФИО2 с апелляционной жалобой на решение от 04.05.2016, ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, просил указать, является ли данное решение основанием для регистрации права собственности за ФИО4 на спорное имущество.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2016 ФИО4 разъяснено, что решение от 04.05.2016 является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, за ФИО4

Руководствуясь названными разъяснениями суда, ФИО4 заключил договор купли-продажи от 05.04.2017, в соответствии с которым ФИО4 (продавец) обязуется передать в собственность, а должник (покупатель) оплатить и принять незавершенный строительством объект.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за должником.

Помимо договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 05.04.2017, между сторонами был заключен договор переуступки права аренды земельного участка по договору (от 17.05.2013 № 371) от 05.04.2017, согласно которому ФИО4 передал обществу «Глобал Сервис» все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, территориальная зона Ж.2.-37) от 17.05.2013 № 371.

ФИО4 умер 07.08.2020.

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное имущество находится в составе конкурсной массы должника, при том, что принадлежит ее несовершеннолетнему сыну, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, при этом права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункты 1, 2 статьи 8.1 и статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что ФИО2 не представила достаточных и юридически исправных доказательств наличия у ее сына абсолютного вещного права на спорное имущество.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником. Договор купли-продажи, на основании которого у должника возникло право собственности на спорное имущество, недействительным не признан.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Ходатайство ФИО2 о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы расписки о получении денежных средств от 05.04.2017 ФИО4 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы ФИО2 о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 26.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А75-11545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Жирных

ФИО1