Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на постановление от 09.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-11681/2017 по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Махачкала» (368530, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, село Карабудахкент, территория Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, территория Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 913 606 руб. 64 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана».

В заседании участвовали представители от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Киселёва Г.С. по доверенности от 01.01.2018 № Д-54/18 (сроком действия до 31.12.2018), от акционерного общества «Международный аэропорт «Махачкала» - Пирмагомедов А.А. по доверенности от 24.07.2018 № 26 (сроком действия 6 месяцев).

Суд установил:

акционерное общество «Международный Аэропорт «Махачкала» (далее – АО «Международный Аэропорт «Махачкала», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о взыскании 12 913 606 руб. 64 коп. – задолженности, право на которую возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 07.03.2017 № 01/ДЗ (далее – договор уступки), заключенного с открытым акционерным обществом «Авиалинии Дагестана» (далее – ОАО «Авиалинии Дагестана»).

Определением от 28.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «Авиалинии Дагестана».

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) исковые требования АО «Международный аэропорт «Махачкала» оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 09.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу АО «Международный аэропорт «Махачкала» взыскана задолженность в размере 4 902 021 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 34 380 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановлениев части удовлетворенных требований, решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора уступки прав (цессии) от 07.03.2017 № 01/ДЭ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этомсуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить обязательство, из которого возникло право (требование), уступленное третьим лицом истцу. Соответственно, незаключенный договор уступки не может повлечь правовых последствий для ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречиям по периоду формирования задолженности. Обращает внимание на отсутствие в деле надлежащих доказательств объема и стоимости оказанных третьим лицом услуг за весь спорный период. Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, не проверил расчёт, удовлетворил исковые требования в отсутствие правовых оснований. Заявитель считает, что решение суда принято с правильным применением норм права, по установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Международный Аэропорт «Махачкала» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Доводы жалобы о неправильном выводе суда

апелляционной инстанции по факту заключения договора уступки считает не состоятельными ввиду несоответствия обстоятельствам дела и имеющимся материалам дела. Исследовав переписку между сторонами договора цессии, апелляционный суд пришел к правильному выводу о согласованности предмета договора и его существенных условий. Ссылается на представление в дело первичных документов, в том числе СЗВ, которые оформлялись в аэропортах Внуково и Махачкалы с подписями командиров воздушных судов, подтверждающие оказание услуг третьим лицом ответчику, задолженность по которым впоследствии была уступлена истцу. Обращает внимание суда на то, что ответчик искажает информацию, не учитывает дополнения к исковому заявлению. Истец считает, что доводы ответчика о допущенных апелляционным судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права не соответствуют материалам дела. Факт обслуживания воздушных судов в аэропорту Махачкалы ответчик не опроверг, отказался анализировать имеющуюся в деле первичную документацию со ссылкой на большой объем документов, что правомерно позволило суду апелляционной инстанции квалифицировать такое поведение как недобросовестное. Полагает, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Просит суд округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и истца поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.03.2017 между ОАО «Авиалинии Дагестана», в лице конкурсного управляющего Баймурзаева М.М. (цедент) и АО «Международный Аэропорт «Махачкала» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 01/ДЗ (далее – договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в порядке реализации законодательства о банкротстве дебиторскую задолженность по лоту № 01, по которой первичная документация отсутствует либо срок исковой давности истек, либо исполнительное производство прекращено, в том числе должника ОАО «ЮТэйр» (7204002873) с размером задолженности 12 810 809 руб. 71 коп., со ссылкой на отсутствие первичной документации.

Уведомлением от 24.03.2017 № 385 должник извещен о реализации дебиторской задолженности и смене кредитора на АО «Международный Аэропорт «Махачкала».

Между истцом и третьим лицом 03.04.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки, которым внесены изменения путем обозначения должника ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ИНН <***> с размером задолженности 13 137 595 руб. 03 коп., со ссылкой на первичную документацию на 232 листах.

Истец направил 11.05.2017 ответчику претензию № 681 о необходимости оплаты задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора уступки (цессии).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, решение суда изменил, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Констатировав действительность и заключенность договора уступки (цессии), установив наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию его воздушных судов

и отсутствие доказательств оплаты, придя к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности за период, предшествующий маю 2014 года, о чем было заявлено ответчиком, апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с мая по июль 2014 года на сумму 4 902 021 руб. 67 коп., отказав в остальной части иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суды обеих инстанций правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора уступки, применили положения, в том числе главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из положений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом

и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки – передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о заключенности договора уступки (цессии), поскольку из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить обязательство, из которого возникло право (требование), уступленное третьим лицом истцу, подлежат отклонению.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор уступки (цессии), переписку сторон указанного договора, принимая во внимание пояснения истца и третьего лица о том, что истцу уступлено право требования задолженности за услуг комплексного аэропортового обслуживания за период с октября 2013 года по июль 2014 года, то есть вся задолженность, образовавшаяся на июль 2014 года по договору от 16.09.2003 № 195/1078/03АО на наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту города Махачкала, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора уступки (цессии) (статьи 382-384, 388 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречиям по периоду задолженности, взыскание долга осуществлено неправомерно в отсутствие надлежащих доказательств объема и стоимости оказанных третьим лицом услуг за весь спорный период, апелляционный суд неправильно распределил бремя

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость (статья 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорной является стоимость аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов ответчика в аэропорту Махачкала за период с января по июль 2014 года в сумме 12 913 606 руб. 94 коп.; в спорный период между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиалинии Дагестана» имели место отношения по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика, первоначально урегулированные договором от 16.09.2003 № 195/1078/03.

Исследовав сводные загрузочные ведомости (СЗВ) аэропорта Махачкала, аэропорта Внуково, которые служат для подсчета загрузки воздушного судна и подписываются командиром воздушного судна, принимая во внимание предоставленную Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» информацию о выполненных ответчиком рейсах из аэропорта города Махачкала за испрашиваемый период, а также сведения истца из справочника «Борт» системы автоматизированной работы аэропорта Махачкала, учитывая, что на основании СЗВ истцом составлен расчет стоимости оказанных услуг с учетом соответствующих утвержденных в исковой период тарифов для ОАО «Авиалинии Дагестана», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81, 89 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что отсутствие актов по форме «С» не опровергает факта исполнения третьим лицом спорных обязательств, а отказ ответчика от анализа имеющейся в деле первичной документации в связи с её большим объемом, обоснованно квалифицирован как недобросовестное поведение участника спора (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предшествующим месяцу маю 2017 года, учитывая,

что обоснованность расчета истца по существу ответчиком не опровергнута, какие-либо доказательства в обоснование возражений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, задолженность не оплачена, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования за период май, июнь, июль 2017 года на общую сумму 4 902 021 руб. 67 коп., с учетом актов от 31.07.2014 № № 1 189 и 1190, фактически признанных ответчиком, отказав в остальной части (статьи 1, 8, 10, 11, 12, 190, 191, 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 314, 421, 424, 431, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 70, 75, 81 АПК РФ, пункты 6, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии

с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

При подаче кассационной жалобы удовлетворено ходатайство ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.10.2017 № 20581 на сумму 13 395 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом справки Арбитражного суда Республики

Коми от 17.04.2018 по делу № А29-15677/2017 о возращении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» государственной пошлины в сумме 7 486 руб., перечисленной по платежному поручению от 30.10.2017 № 20581, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4 486 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017 № 20581 государственную пошлину в сумме 4 486 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1

доказывания, не проверил расчёт, подлежат отклонению.