Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 22.06.2017 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11726/2016, принятые по иску администрации города Сургута (628408, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (628401, Тюменская область,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,
улица Сосновая, 35, ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» к администрации города Сургута
о признании права собственности на незавершённый строительством объект.

К участию в деле привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, служба жилищного контроля
и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

В заседании приняла участие представитель администрации города Сургута - ФИО1 по доверенности от 25.04.2017.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - Администрация) 27.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (далее - ООО «Спецремтехника») о сносе объекта самовольного строительства 7 - 8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв. м, высотой 21 - 25 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область, за счёт ООО «Спецремтехника» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда или самостоятельного сноса Администрацией объекта самовольного строительства в случае неисполнения ООО «Спецремтехника» требования о сносе объекта самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда с возложением расходов по сносу на ответчика.

Исковое заявление органа местного самоуправления на основании пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) мотивировано отсутствием разрешительной документации
на объект незавершённого строительства, который возводится
на арендованном земельном участке, а также отсутствием сведений
о безопасности самовольно возведённого строения для жизни и здоровья граждан.

ООО «Спецремтехника» 29.01.2017 в порядке, предусмотренном
статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к Администрации встречный иск о признании права собственности на объект незавершённого строительства 7 - 8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв. м, высотой 21 - 25 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область.

Встречный иск правообладателя земельной участка на основании
пункта 3 статьи 222 ГК РФ мотивирован отсутствием создания угрозы жизни
и здоровью граждан, ненарушением прав и законных интересов иных лиц,
а также принятием мер для получения разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 22.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект возводится арендатором в соответствии с целевым назначением земельного участка,
не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также сделал выводы о недоказанности органом местного самоуправления возможности восстановления его прав в случае сноса постройки, пропуске срока исковой давности, отсутствии доказательств соответствия возведённого строения действующим строительным нормам при отказе компетентным органом в выдаче разрешения на строительство.

Постановлением от 29.08.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 22.06.2017.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о невозможности достоверного установления соответствия возведённого объекта требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствия в случае его сохранения угрозы для жизни и здоровья граждан.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Администрация указывает на нарушение её прав при сохранении самовольной постройки, так как отказ в выдаче разрешения на строительство подтверждён решением суда от 11.01.2017 по делу № А75-12790/2016, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:94 в настоящее время не принадлежит ответчику на каком-либо праве.

Кроме того, Администрация ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров
и услуг» от 29.05.2017 № 17-03-48 о том, что объект незавершённого строительства не является безопасным для его дальнейшей эксплуатации
и окончания строительства.

Также Администрация не согласна с выводами судов о применении срока исковой давности при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

ООО «Спецремтехника» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, признать
за ООО «Спецремтехника» право собственности на незавершённый строительством объект.

По мнению ООО «Спецремтехника», им соблюдены положения
пункта 3 статьи 222 ГК РФ в части соответствия возводимого
на арендованном земельном участке объекта градостроительным нормам, ненарушения прав других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью
граждан при сохранении постройки.

В заседании суда кассационной инстанции 11.12.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 18.12.2017.

Представитель Администрации в заседании суда кассационной инстанции настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает,
что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому
с ООО «Спецремтехника» (арендатор) договору аренды от 23.05.2011 № 308 Администрация (арендодатель) предоставила на срок с 01.01.2011
по 31.12.2013 земельный участок общей площадью 26 948 кв. м
с кадастровым номером 86:10:0101176:94 из земель населённых
пунктов, расположенный в <...> территориальная зона Ж.2.-9, под строительство выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторная подстанция, газораспределительная станция).

В актах осмотра от 19.04.2012, от 05.10.2012, от 09.10.2014,
от 28.01.2015, от 13.11.2015 Департаментом архитектуры зафиксировано нахождение на арендованном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 объекта незавершённого строительства: длинной 60 м, шириной 12, высотой 21-25 метров, 7 - 8 этажей, площадью 720 кв. м, разрешительная документация на строительство которого получена не была.

Уведомлением от 28.09.2012 № 59 Департамент архитектуры
сообщил ООО «Спецремтехника» о необходимости остановить строительные работы и оформить разрешительную документацию.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на объект незавершённого строительства, возможность создания угрозы жизни
и здоровью граждан, орган местного самоуправления на основании
пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ обратился в суд с иском о сносе указанного строения как самовольной постройки.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведённые,
созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого
не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений
или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом
либо за его счёт (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции по результатам назначенной в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ, экспертизы установил, что незавершённый строительством объект находится в пределах арендованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:94, предоставленного для использования под строительство выставочно-торгового комплекса; нарушения его целевого использования не имеется; отсутствие разрешительной документации для строительства объекта безусловно не указывает на наличие существенного нарушения градостроительных норм или создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем при наличии формального нарушения требования
к получению застройщиком разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления не подтверждено,
в чём именно может быть реализован публичный интерес
муниципального образования и возможность восстановления
его гражданских прав в случае сноса спорного объекта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка,
субъект иного вещного права на земельный участок, его законный
владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной
постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор,
а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни
и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учётом предъявления иска 27.09.2016 по истечении трёхлетнего
срока, когда департаментом архитектуры 19.04.2012 были выявлены признаки самовольного строительства, а также в отсутствие безусловных доказательств угрозы жизни и здоровью граждан судом первой инстанции
в порядке статей 195, 196, 199 ГК РФ сделан правильный вывод
о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

При отклонении заявленного ООО «Спецремтехника» на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ встречного иска суд первой инстанции
правильно руководствовался положениями абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума № 10/22, согласно которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению
при установлении судом того, что единственными признаками
самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению
которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других
лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив отсутствие доказательств соответствия возведённого строения действующим строительным нормам, суд первой инстанции
на законном основании отказал ООО «Спецремтехника» в удовлетворения иска о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

Сам по себе отказ компетентного органа в выдаче разрешения
на строительство не является достаточным основанием для признания
права собственности застройщика на незавершённый строительством объект,
тем более при несоблюдении порядка подготовки проектной документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал ООО «Спецремтехника» в удовлетворения иска
о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые Администрацией в кассационной жалобе доводы
о неправильном применении срока исковой давности, а также наличии угрозы жизни и здоровью граждан основаны на несогласии с оценкой доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций
по результату полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Утверждение ООО «Спецремтехника» о соответствии возведённого объекта градостроительным нормам, а также отсутствии угрозы жизни
и здоровью граждан при сохранении постройки также противоречит имеющимся в деле доказательствам и не опровергает выводов судов применении необходимых норм материального права о вещно-правовой защиты.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты
не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А75-11726/2016 оставить
без изменения, кассационные жалобы администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова