Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8644/2017 ) Коробейника Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-11867/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Якименко Михаила Яковлевича, Якименко Ольги Михайловны, Якименко Екатерины Михайловны о взыскании судебных расходов в размере 707 458 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 – Пана И.О. (паспорт, доверенность),

от ФИО3 – Пана И.О. (паспорт, доверенность),

от ФИО4 – Пана И.О. (паспорт, доверенность),

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4, истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБПАРТНЕР», закрытому акционерному обществу «Офис Гелеум», ФИО1 (далее - ООО «СНАБПАРТНЕР», ФИО1, ЗАО «Офис Гелеум», ответчики) о признании крупной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены.

05.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление истцов о взыскании в солидарном порядке с ООО «СНАБПАРТНЕР», ФИО1, ЗАО «Офис Гелеум» 195 400 рублей судебных расходов в пользу ФИО3; с ООО «СНАБПАРТНЕР», ФИО1, ЗАО «Офис Гелеум» в пользу ФИО4 195 400 рублей; с ООО «СНАБПАРТНЕР», ФИО1, ЗАО «Офис Гелеум» в пользу ФИО2 316 658 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04 мая 2017 года по делу № А75-11867/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление истцов о взыскании судебных расходов по делу № А75-11867/2014. С ООО «СНАБПАРТНЕР», ФИО1, ЗАО «Офис Гелеум» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 195 400 рублей в долях по 1/3, т.е. по 65 133 рубля 33 копейки с каждого; с ООО «СНАБПАРТНЕР», ФИО1, ЗАО «Офис Гелеум» в пользу ФИО4 вызсканы судебные расходы в сумме 195 400 рублей в долях по 1/3, т.е. по 65 133 рубля 33 копейки с каждого; с ООО «СНАБПАРТНЕР», ФИО1, ЗАО «Офис Гелеум» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 316 658 рублей в долях по 1/3, т.е. по 105 552 рубля 66 копеек с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 04 мая 2017 года в части взыскания судебных расходов с ФИО1, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на его вступление в дело в качестве ответчика лишь 27.01.2015, в то время как расходы в сумме 57 000 руб. по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 01.10.2014 со стороны истцов уже имели место быть. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не разумна. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость транспортных расходов представителя истцов, понесенных в связи с ознакомлением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г.Омск); расходы на проведение внесудебной оценки имущества (35 000 руб.) и расходы на подготовку рецензии на судебную экспертизу (10 000 руб.) являются необоснованными.

В порядке статьи 262 АПК РФ истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 высказался согласно отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2017 года по делу № А75-11867/2014 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой ответчиком (ФИО1) части (взыскание судебных издержек с ФИО1).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Материалами дела подтверждается оплата ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов, связанных с работой представителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежит взыскать в долях по 1/3 расходы на оплату услуг представителя (всего в общей сумме 235 819 руб. 32 коп.)

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.11.2014 исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 принято к производству, предварительное заседание назначено на 16.12.2014.

Определением суда от 27.01.2015 по ходатайству представителя истца ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 с 27.01.2015 по 28.06.2017 (дата выяснения Определения Верховного суда Российской Федерации по делу № А75-11867/2014 по кассационной жалобе ФИО1 на судебные акты по существу спора) активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: через представителя принимал участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу; инициировал обжалование судебного акта (решение суда от 03.08.2016) в апелляционном и кассационном порядке, через представителя принимал участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; обращался с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению заявителям судебных расходов в долях по 1/3 с ФИО1

Доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельны.

Оценивая доводы о явной чрезмерности взысканных судебных расходов, коллегия исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то они должны доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства истцами доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ФИО1, в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В суде первой инстанции ФИО1 о чрезмерности заявлял, однако ограничился лишь этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Между тем, ФИО1 как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновал. Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцами, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ФИО1 не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая разумность предъявленных ФИО2, ФИО3, ФИО4 к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитываетобъем материалов по делу, проведение в рамках дела судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, продолжительность рассмотрения спора и процессуальное поведение участников, в том числе и ответчика, которое свидетельствует о значимом характере такого спора для всех его участников.

Ничем не подтвержденные доводы ФИО1 о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Возложив на ФИО1 оплату судебных издержек по транспортным расходам представителя истцов, понесенных в связи с ознакомлением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г.Омск), суд первой инстанции также не допустил нарушений норм материального или процессуального права, поскольку в силу прямого указания в пунктах 3.3. представленных в материалы дела договоров об оказании консультационно-правовых услуг, в случае представления интересов доверителей вне места нахождения поверенного, доверители несут расходы, в том числе на проезд поверенного к месту назначения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно взыскал расходы, понесенные на внесудебную оценку, а также взыскал расходы по подготовке рецензии судебного эксперта, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несение указанных расходов лицом, участвующим в деле, связано с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждено (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу № А75-11867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина