Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11006/2017) акционерного общества «Искра-Энергетика» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2017 года об обеспечении имущественных интересов по делу № А75-11917/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 1058600001118) к акционерному обществу «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117) о взыскании 1 938 771 410 руб. 71 коп., по встречному иску акционерного общества «Искра-Энергетика» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» о взыскании 623 191 660 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сименс»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Искра-Энергетика» Корниловича Ю.В. по доверенности № 14-юр от 9.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее – ЗАО «Искра-Энергетика», в настоящее время – акционерное общество «Искра-Энергетика», далее – АО «Искра-Энергетика») о взыскании 43 588 179 руб. 92 коп. пени за нецелевое использование аванса, 85 663 201 руб. 12 коп. пени за нарушение срока гашения аванса, 486 059 875 руб. пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 115 619 557 руб. 13 коп. реального ущерба, 228 497 561 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 10 724 351 руб. 77 коп. основного долга по агентскому договору, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, взыскании процентов в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ЗАО «Искра-Энергетика» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Газпромнефть-Хантос» 313 913 431 руб. 68 коп. основного долга по договору, 23 543 507 руб. 38 коп. пени по договору, 11 006 589 руб. 70 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 193 785 447 руб. 78 коп. стоимости неосновательного обогащения за счет переработки топлива для ГТЭС «Южно-Приобская», 29 432 026 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости производства топливного газа для ГТЭС «Южно-Приобская», за период 527 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рустурбомаш» (далее – ООО «Рустурбомаш»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2015 по делу № А75-11917/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, исковые требования ООО «Газпромнефть-Хантос» удовлетворены частично, с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, 10 724 351 руб. 77 коп. задолженности, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 600 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 10 724 351 руб. 77 коп. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в том числе, начиная с 29.10.2015 в размере 9,09% годовых по день фактической оплаты суммы долга, с указанием, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга, указанную в данном абзаце. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования ЗАО «Искра-Энергетика» удовлетворены частично. С ООО «Газпромнефть-Хантос» в пользу ЗАО «Искра-Энергетика» взыскано 313 913 431 руб. 68 коп. задолженности, 23 543 507 руб. 38 коп. пени, 118 060 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано 33 087 022 руб. 29 коп.

Апелляционным судом произведена процессуальная замена третьего лица ООО «Рустурбомаш» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сименс».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу № А75-11917/2014 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А75-11917/2014, 31.01.2017 ЗАО «Искра-Энергетика» выдан исполнительный лист серии ФС № 013651386 о взыскании с ООО «Газпромнефть-Хантос» 337 456 939 руб. 06 коп. Указанная сумма средств перечислена ООО «Газпромнефть-Хантос» АО Искра-Энергетика» по платежному поручению от 02.02.2017 № 2 (л.д. 24-27).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А75-11917/2014 в части отмены удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 в этой части оставлены в силе.

14.07.2017 ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об обеспечении имущественных интересов в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АО «Искра-Энергетика», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя АО «Искра-Энергетика», а также на иное имущество, принадлежащее АО «Искра-Энергетика» и находящееся у него или других лиц, в том числе на дебиторскую задолженность АО «Искра-Энергетика», на общую сумму 337 574 999 руб. 06 коп. до фактического исполнения определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2017 по делу № А75-11917/2014 заявление ООО «Газпромнефть-Хантос» об обеспечении имущественных интересов удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие АО «Искра-Энергетика», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя АО «Искра-Энергетика», на общую сумму 337 574 999 руб. 06 коп. до фактического исполнения определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта. В оставшейся части заявление ООО «Газпромнефть-Хантос» об обеспечении имущественных интересов отклонено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Искра-Энергетика» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что истцом в порядке норм статьи 90 АПК РФ не обоснован факт невозможности или затруднительности исполнения АО «Искра-Энергетика» решения суда при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта, не доказана необходимость и достаточность применения испрашиваемой обеспечительной меры для его предотвращения. Судом первой инстанции при принятии решения о применении обеспечительных мер в отношении АО «Искра-Энергетика» не учтено, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой дестабилизацию финансово-хозяйственной деятельности АО «Искра-Энергетика», в том числе и в расчетах с налоговыми органами и его работниками, последствиями которых является привлечение к административной и уголовной ответственности руководства АО «Искра-Энергетика».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Хантос» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Газпромнефть-Хантос», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Газпромнефть-Хантос» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Искра-Энергетика» поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отмене мер по обеспечению имущественных интересов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении представленных АО «Искра-Энергетика» документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Поэтому приобщение представленных подателем жалобы документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя АО «Искра-Энергетика», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

По смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления № 55.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование заявления об обеспечении имущественных интересов ООО «Газпромнефть-Хантос» ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса АО «Искра-Энергетика» и отчета о финансовых результатах в 2011-2015 гг. (л.д. 28-32), АО «Искра-Энергетика» находится в неблагоприятном финансовом положении. По мнению ООО «Газпромнефть-Хантос», возможность погашения задолженности АО «Искра-Энергетика» перед ООО «Газпромнефть-Хантос», с учетом наличия у ООО «Газпромнефть-Хантос» иных неисполненных обязательств перед третьими лицами на значительные суммы, крайне маловероятна, и непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Как указано выше, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и оценки доказательств, представляемых заинтересованной стороной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2017 произведен поворот исполнения постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А75-11917/2014. С АО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взысканы 337 574 999 руб. 06 коп., перечисленных ООО «Газпромнефть-Хантос» АО «Искра-Энергетика» в порядке исполнения названного постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

17.08.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №13658851 о взыскании с АО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» 337 574 999 руб. 06 коп.

По мнению апелляционного суда, в настоящем случае ООО «Газпромнефть-Хантос» подтвердило угрозу неисполнения или затруднительности судебного акта отсутствием у АО «Искра-Энергетика» денежных средств, соразмерных сумме подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, значительный размер денежных средств подлежащих взысканию с АО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос», принимая во внимание изложенные последним в обоснование заявления сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Газпромнефть-Хантос» подтвердило наличие оснований для принятия обеспечительных мер, цель которых – обеспечение имущественных интересов заявителя.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах суммы реально полученной АО «Искра-Энергетика» от заявителя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятыми обеспечительными мерами, что не может являться предусмотренными законом основаниями для отмены судебного акта (статья 272 АПК РФ). Обжалуемое определение в достаточной мере мотивировано, выводы суда основаны на представленных истцом сведениях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно наложен арест на денежные средства, принадлежащие АО «Искра-Энергетика», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя АО «Искра-Энергетика», на общую сумму 337 574 999 руб. 06 коп. до фактического исполнения определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части требований заявления ООО «Газпромнефть-Хантос» об обеспечении имущественных интересов, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2017 об обеспечении имущественных интересов по делу № А75-11917/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Искра-Энергетика» – без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, АО «Искра-Энергетика» в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, обратилось в апелляционный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 97 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 90 АПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является наступление обстоятельств, при которых основания для их принятия считаются отпавшими.

Из смысла и содержания указанной норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться фактическое исполнение судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что такие обстоятельства наступили.

Лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должно обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Вместе с тем, АО «Искра-Энергетика» не доказано, что основания, послужившие причиной принятия судом первой инстанции мер по обеспечении имущественных интересов ООО «Газпромнефть-Хантос», отпали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «Искра-Энергетика» и отмены обеспечительных мер, принятых определением определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2017 по делу № А75-11917/2014.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2017 года по делу № А75-11917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева