Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4151/2018) акционерного общества «Искра-Энергетика» на определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела № А75-11917/2014 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) к акционерному обществу «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сименс», о взыскании 358 148 511 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее –
ООО «Газпромнефть-Хантос») предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» (в настоящее время – акционерное общество «Искра-Энергетика», далее – АО «Искра-Энергетика») о взыскании
43 588 179 руб. 92 коп. пени за нецелевое использование авансовых средств,
85 663 201 руб. 12 коп. пени за нарушение срока гашения аванса, 486 059 875 руб. пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 115 619 557 руб. 13 коп. реального ущерба, 228 497 561 руб. 85 коп. упущенной выгоды по договору от 01.12.2010
№ 10-1018 на строительство объекта: «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения» (далее – договор), 10 724 351 руб. 77 коп. основного долга по агентскому договору от 16.10.2013 № ХНТ-13/20000/749Д, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, взыскании процентов в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Искра-Энергетика» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования
к ООО «Газпромнефть-Хантос» о взыскании 623 191 660 руб. 26 коп., в том числе:
303 189 079 руб. 91 коп. задолженности по договору, 23 543 507 руб. 38 коп. договорной неустойки, 34 783 572 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,
236 715 370 руб. неосновательного обогащения, сэкономленного за счёт получения топлива на безвозмездной основе, 24 960 130 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, полученного истцом в результате использования переработанного на объекте газа в качестве топлива.

На основании определения от 05.02.2015 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Впоследствии истец по встречному иску уточнил встречные требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску 313 913 431 руб. 68 коп. основного долга по договору, 23 543 507 руб. 38 коп. пени по договору, 10 352 643 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 28.10.2015 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 006 589 руб. 70 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 193 785 447 руб. 78 коп. стоимости неосновательного обогащения за счёт переработки ответчика топлива для ГТЭС «Южно-Приобская», 29 432 026 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости производства топливного газа для ГТЭС «Южно-Приобская», за период 527 дней.

Вышеуказанные уточнения встречного иска приняты судом первой инстанции,
за исключением нового требования о взыскании 10 352 643 руб. 79 коп. процентов
по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 28.10.2015 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью «РУСТУРБОМАШ» (определение от 04.06.2015).

Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11917/2014 исковые требования ООО «Газпромнефть-Хантос» по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика
по первоначальному иску в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано
358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ,
10 724 351 руб. 77 коп. задолженности, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 600 руб. расходов по государственной пошлине,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением
на сумму долга в размере 10 724 351 руб. 77 коп. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в том числе, начиная с 29.10.2015
в размере 9,09% годовых по день фактической оплаты суммы долга, с указанием, что
со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты
за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга, указанную в данном абзаце. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования
АО «Искра-Энергетика» удовлетворены частично. С ООО «Газпромнефть-Хантос»
в пользу АО «Искра-Энергетика» взыскано 313 913 431 руб. 68 коп. задолженности,
23 543 507 руб. 38 коп. пени, 118 060 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Этим же решением судом произведён зачёт, в результате которого, с АО «Искра-Энергетика» в пользу
ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано 33 087 022 руб. 29 коп. Истцу
по первоначальному иску с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращены денежные средства в размере 1 300 000 руб., внесённые платёжным поручением от 02.04.2015 № 2712; истцу по встречному иску возвращены с депозитного счёта суда первой инстанции 150 000 руб., внесённые платёжным поручением от 07.04.2015 № 708.

Постановлением от 28.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РУСТУРБОМАШ» на его правопреемника ? общество
с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – ООО «Сименс»); решение
от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
по делу № А75-11917/2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 02.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-11917/2014 решение от 03.11.2015 и постановление
от 28.05.2016 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании
с АО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачёта требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 19.09.2016 исковое заявление истца к ответчику в отменённой части принято к рассмотрению суда первой инстанции, возбуждено производство
по делу.

На принудительное исполнение взыскателю (ЗАО «Искра-Энергетика») выдан исполнительный лист от 31.01.2017 серия ФС № 013651386 о взыскании
с должника – ООО «Газпромнефть-Хантос» 337 456 939 руб. 06 коп., в том числе:
313 913 431 руб. 68 коп. задолженности, 23 543 507 руб. 38 коп. пени, а также
118 060 руб. расходов по государственной пошлине. Денежные средства
в указанном размере перечислены должником взыскателю по платёжному поручению от 02.02.2017 № 2.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347 постановление от 02.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-11917/2014 в части отмены судебных актов об удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачёта требований отменено, решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в этой части оставлено в силе.

ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о повороте исполнения постановления от 02.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
по настоящему делу, в котором истец просил взыскать с ответчика
5 337 574 999 руб. 06 коп., перечисленных по платёжному поручению от 02.02.2017
№ 2. Также ООО «Газпромнефть-Хантос» просило принять меры по обеспечению имущественных интересов в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АО «Искра-Энергетика», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на денежные средства, поступающие на корреспондентский счёт банка на имя АО «Искра-Энергетика», а также на иное имущество, принадлежащее АО «Искра-Энергетика» и находящееся у него или других лиц, в том числе, на дебиторскую задолженность АО «Искра-Энергетика», на общую сумму 337 574 999 руб. 06 коп., до фактического исполнения определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 14.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11917/2014, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Газпромнефть-Хантос» об обеспечении имущественных интересов удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие
АО «Искра-Энергетика», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на денежные средства, поступающие на корреспондентский счёт банка на имя АО «Искра-Энергетика», на общую сумму 337 574 999 руб. 06 коп.
до фактического исполнения определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта. В оставшейся части заявление ООО «Газпромнефть-Хантос»
об обеспечении имущественных интересов отклонено.

На основании определения от 28.07.2017 вышеуказанное заявление
ООО «Газпромнефть-Хантос» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Судом первой инстанции произведён поворот исполнения постановления от 02.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-11917/2014.
С АО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взысканы денежные средства в размере 337 574 999 руб. 06 коп., перечисленные в порядке исполнения названного постановления.

На принудительное исполнение взыскателю (ООО «Газпромнефть-Хантос») выдан исполнительный лист от 17.08.2017 серия ФС № 013658851 о взыскании
с должника - ООО «Газпромнефть-Хантос» 337 456 939 руб. 06 коп. Денежные средства
в указанном размере перечислены должником взыскателю по платёжному поручению от 02.02.2017 № 2.

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11917/2014 производство по делу прекращено.

31 июля 2017 года ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции
с ходатайством по делу А75-11917/2014, в котором просил производить списание денежных средств с расчётных счетов АО «Искра-Энергетика» с учётом очерёдности осуществления платежей 1-4 очереди, установленной статьёй 885 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2017 вышеуказанное заявление АО «Искра-Энергетика» оставлено без удовлетворения.

28 октября 2017 года АО «Искра-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в котором просило суд:

- приостановить исполнительное производство от 17.10.2017 № 42522/17/59046-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, на основании постановления от 30.08.2017 № 59046/17/867319, в отношении АО «Искра-Энергетика», о взыскании исполнительского сбора в размере 23 446 819 руб. 26 коп.;

- освободить от взыскания исполнительского сбора в размере
23 446 819 руб. 26 коп. либо снизить размер исполнительского сбора.

На основании определения от 22.11.2017 заявление АО «Искра-Энергетика»
о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11917/2014 заявление АО «Искра-Энергетика» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела
№ А75-11917/2014 оставлено без удовлетворения. Этим же определением суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела № А75-11917/2014, уменьшив его размер
на одну четверть, а именно, на сумму 5 861 704 руб. 82 коп., установив исполнительский сбор в размере 17 585 114 руб. 44 коп. после уменьшения на одну четверть.

Возражая против принятого судебного акта, АО «Искра-Энергетика»
в апелляционной жалобе просит его изменить, заявление об освобождении
от взыскания исполнительского сбора в размере 23 446 819 руб. 26 коп., установленного постановлением от 30.08.2017 № 59046/17/867319, удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание довод заявителя об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного листа в связи со следующими обстоятельствами:

- наложением ареста на денежные средства заявителя по исполнительному листу серия ФС № 013658377 (исполнительное производство от 25.07.2017
№ 30020/17/59046-ИП);

- наложением ареста на денежные средства АО «Искра-Энергетика», наложенного 21.08.2017 в рамках исполнительного производства № 33911/17/59046-ИП;

- запретом регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, наложенным 23.08.2017 в рамках исполнительного производства № 33911/17/59046-ИП;

- запретом регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, наложенным 28.08.2017 в рамках исполнительного производства № 33911/17/59046-ИП.

Как указывает податель жалобы, вышеобозначенные ограничения лишили
АО «Искра-Энергетика» возможности вести нормальную хозяйственную деятельность и исполнить требование исполнительного документа в 5-дневный срок; в частности, наложенные аресты сделали невозможным получение финансовых инструментов в кредитных организациях, запреты не позволили реализовывать активы для исполнения требований исполнительного документа.

АО «Искра-Энергетика», ООО «Газпромнефть-Хантос» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 14.06.2018 № 25445,
от 07.06.2018 № 24664 соответственно) направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Коллегия суда посчитала возможным удовлетворить вышеуказанные заявления.

Третье лицо, привлечённое к участию в деле, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций
и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций
по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство
на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное
не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона
об исполнительном производстве).

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,
то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника
о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве
в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора
и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника
в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя
о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется
в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем
по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник
не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или
о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника
от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001
№ 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, которая с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 – 8 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции и распространение административного законодательства на правоотношения в сфере взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 08.04.2014 № 10-П, следует, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершённое административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные административные штрафы должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в указанных выше постановлениях, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершённое административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 75 постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 74 постановления № 50, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Из приведённых норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Постановлением от 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников
и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) Ожгибесовым А. А. возбуждено исполнительное производство № 33911/17/59046-ИП на основании исполнительного листа от 17.08.2017 серия ФС № 013658851, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-11917/2014, о взыскании 337 574 999 руб. 06 коп. с АО «Искра-Энергетика».

Вышеуказанное постановление получено должником, что следует из письма
АО «Искра-Энергетика» исх. от 24.08.2017 № 7-119.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,
в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ожгибесовым А. А. вынесено постановление о взыскании с должника – АО «Искра-Энергетика» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 23 630 249 руб. 93 коп.

Определением от 10.10.2017 Арбитражного суда Пермского края по делу
№ А50-33052/2017 принято заявление открытого акционерного общества «ЭНЕКС»
о признании АО «Искра-Энергетика» несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30162/2017 постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ожгибесовым А. А. по исполнительному производству
№ 33911/17/59046-ИП в части указания в нём подлежащего взысканию исполнительского сбора в сумме, превышающей 23 446 819 руб. 26 коп., признано недействительным, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве.

Вышеуказанное решение послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Ожгибесовым А. А. постановления от 13.10.2017 о внесении изменений в постановление от 30.08.2017, которым установлена сумма исполнительского сбора в размере 23 446 819 руб. 26 коп.

На основании постановления от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя
МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ожгибесова А. А. исполнительное производство № 33911/17/59046-ИП окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением об отзыве исполнительного документа. Этим же постановлением исполнительный лист возвращён взыскателю ООО «Газпронефть-Хантос».

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ожгибесовым А. А. возбуждено исполнительное производство № 42522/17/59046-ИП о взыскании с АО «Искра-Энергетика» исполнительского сбора в размере 23 446 819 руб. 26 коп. (в редакции постановления
о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.10.2017).

Постановлением от 17.10.2017 произведено распределение денежных средств
по исполнительному производству № 42522/17/59046-ИП; исполнительский сбор
в размере 3 100 040 руб. 95 коп. перечислен в доход бюджета.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин для освобождения от взыскания исполнительского сбора,
а также снижения исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо о снижении его размера АО «Искра-Энергетика» сослалось на невозможность исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, которыми, в частности, являются наложенные судебным приставом-исполнителем Ожгибесовым А. А. аресты на денежные средства должника
от 25.07.2017, от 21.08.2017, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.08.2017, запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 28.08.2017.

Как установлено судом первой инстанции, до выдачи взыскателю Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполнительного листа
от 17.08.2017 серии ФС № 013658851 и возбуждения судебным приставом-исполнителем Ожгибесовым А. А. исполнительного производства от 21.08.2017
№ 33911/17/59046-ИП, АО «Искра-Энергетика» совершены действия, подтверждающие намерение исполнить судебный акт в добровольном порядке. Информация об этом была своевременно доведена до судебного пристава-исполнителя Ожгибесова А. А.,
но не была рассмотрена и принята во внимание при вынесении постановления от 30.08.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Так, АО «Искра-Энергетика» письмом исх. от 14.08.2017 № 3-104 обратилось
к истцу с просьбой рассмотреть возможность согласования графика оплаты суммы долга в размере 337 574 999 руб. 06 коп.

Вышеуказанное предложение отклонено ООО «Газпромнефть-Хантос» со ссылкой на то, что обозначенные должником условия не отвечают интересам взыскателя (исх. от 28.08.2017 № 07/7791).

ПАО «Газпром нефть» в письме исх. от 12.09.2017 № НК-07/18947 указало, что допустимым вариантом погашения долга является рассрочка исполнения судебного акта, обеспеченная банковской гарантией согласованного ООО «Газпромнефть-Хантос» банка и с обязательным начислением процентов по коммерческому кредитованию; рассрочка исполнения на текущем этапе подлежит отдельному утверждению судом.

В ответе на вышеуказанное письмо АО «Искра-Энергетика» просило оказать возможное содействие в получении банковской гарантии в предложенных кредитных организациях (исх. от 19.09.2017 № 3-115).

ООО «Газпромнефть-Хантос» в письме исх. от 12.10.2017 № 01/9501 выразило намерение в максимально короткие сроки рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с АО «Искра-Энергетика», предусматривающего рассрочку исполнения судебного акта по делу № А75-11917/2014. В названном письме взыскатель сообщил должнику о намерении обратиться в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возвращении исполнительных листов серии
ФС № 013658377 и 013658851, выданных в рамках дела № А75-11917/2014.

АО «Искра-Энергетика» письмом исх. от 20.10.2017 № 3-126 просило взыскателя направить проект мирового соглашения, а также расчёты сумм, которые будут в нём указаны, в связи с необходимостью направления информации в кредитные учреждения, определения итоговой суммы и дальнейшей проработки банковской гарантии.

18 декабря 2017 года по итогам совещания представителей АО «Искра-Энергетика» и ООО «Газпромнефть-Хантос» приняты решения о согласовании наиболее принципиальных экономических условий проекта мирового соглашения по делу № А75-11917/2014, о чём составлен протокол.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон
в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия должника не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного документа, последний не совершал действий, повлекших материальные затраты по исполнению исполнительного документа. Более того, заявитель обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, информировал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, содействовал судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий (письмо должника от 24.08.2017 № 7-119).

Поскольку АО «Искра-Энергетика» не представило доказательств наличия чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали
об объективной невозможности уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении должника
от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, руководствовался статьями 2, 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, и исходил из того, что размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу,
и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела усмотрел наличие обстоятельств, которые являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, а именно, на сумму 5 861 704 руб. 82 коп.
с установлением размера исполнительского сбора в сумме 17 585 114 руб. 44 коп.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник доказал наличие обстоятельств, позволяющих смягчить юридическую ответственность указанного лица в виде взыскания исполнительского сбора; указанные должником причины (невозможность исполнения в срок исполнительных документов в связи
с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства заявителя, наложение запрета на осуществление регистрационных действий
в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, и объектов недвижимого имущества), а также принятие своевременно необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, свидетельствуют
об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов
в установленный законом срок.

Названные должником обстоятельства могут служить основанием для снижения исполнительского сбора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные выше обстоятельства.

Между тем, приведённые выше обстоятельства не являются достаточными для констатации наличия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в размере 23 446 819 руб. 26 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления об освобождении должника
от взыскания исполнительского сбора в размере 23 446 819 руб. 26 коп. и удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая