Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8039/2018) общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 25.04.2018 по делу № А75-1191/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества
с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (ОГРН 1027700305599, ИНН 1326182132) о взыскании 6 586 272 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – Слабынина Д.В. (доверенность
от 19.04.2018 № 412/18); от общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» – Раимбакиева Р.Ф. (доверенность от 15.12.2017 № 18-06),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (далее – ООО «СГК-Бурение»)
о взыскании 6 586 272 руб. штрафа по договору от 01.01.2014 № 13С5103.

В обоснование исковых требований указано на допущенное ответчиком нарушение согласованных сторонами сроков начала бурения, указанных в наряд-заказах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2018 исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» удовлетворены,
в его пользу с ООО «СГК-Бурение» взыскано 6 586 272 руб. неустойки и 55 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «СГК-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 881 792 руб.

Требования по апелляционной жалобе мотивированы тем, что судом неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора, в связи с чем неправильно определен срок исполнения обязательств подрядчика и, как следствие, период начисления неустойки. По мнению подателя жалобы, дату начала бурения по каждой скважине следует определять, в том числе, на основании согласованных сторонами графиков бурения, а не только наряд-заказов, как на этом настаивает истец.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «СГК-Бурение», который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.09.2018 представитель ООО «СГК-Бурение»
на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поддержал доводы отзыва
на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв
до 09 час. 15 мин. 09.08.2018. Сторонам предложено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представить суду письменные пояснения по вопросу о том, с какой именно даты, исходя из условий рамочного договора, договора на бурение от 01.01.2014, наряд-заказов и графиков бурения следует исчислять дату начала бурения применительно к каждой из спорных скважин. ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» предложено привести письменное обоснование своей позиции относительно расхождений в датах начала бурения между представленными в материалы дела графиками бурения и наряд-заказами; указать, какую функцию применительно к исполнению условий договора на бурение
от 01.01.2014 выполняли графики бурения, представленные в материалы дела, для какой цели они составлялись, подлежали ли соблюдению исполнителем. Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» предложено проверить представленный ответчиком контррасчет неустойки и в случае несогласия с его правильностью привести суду соответствующие мотивы.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было завершено судом в их отсутствие.

ООО «СГК-Бурение» 08.08.2018 посредством системы «Мой Арбитр» представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое по своему содержанию фактически сводится к письменным пояснениям ответчика относительно условий договора о дате начала бурения и принимается судом апелляционной инстанции
в данном качестве, что не влечет за собой необходимости отложения судебного заседания (статья 81 АПК РФ).

Приложенное к указанным пояснениям дополнительное доказательство (протокол № 01-24-4089 технического совещания по бурению от 26.12.2016)
не принимается судом в материалы дела, поскольку вопреки части 2 статьи 268
АПК РФ ответчиком не приведено какого-либо обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительного доказательства к материалам дела, учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании, повлекло бы за собой отложение судебного заседания, что не будет способствовать решению задачи по обеспечению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). При этом совокупность ранее представленных сторонами доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела,
и позволяет суду разрешить спор по существу.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 08.08.2018 посредством системы «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения по вопросу об определении даты начала бурения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва
на нее, заслушав представителей сторон, рассмотрев их дополнительные письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый
по делу судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 28.12.2012 между ОАО «Лукойл»
и ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД заключено рамочное соглашение по организации бурения скважин на суше, применяемое в отношении производственной деятельности, связанной с бурением и освоением скважин, осуществляемой региональными подрядчиками ГРУППЫ ИДиСи (т. 1, л.д. 120-172).

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «СГК-Бурение» (подрядчик) заключен договор от 01.01.2014 № 13С5149 на бурение (т. 1,
л.д. 25-78) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика в течение срока действия договора предоставить оборудование подрядчика, персонал подрядчика, и оказывать услуги по бурению для заказчика, в сроки установленные договором и под контролем заказчика, а заказчик должен принять оказанные подрядчиком буровые услуги и оплатить их стоимость согласно расценкам, предусмотренным в приложении IV и соответствующем наряд - заказе.

Сторонами договора утвержден график бурения на 2017 год (далее - график),
в который включены: скважина №104Р Пайтыхское месторождение; скважина
№ 11005П Западно-Семивидовское месторождение; скважина 11022Р Западно-Семивидовское месторождение (т. 2, л.д. 108). Кроме того, сторонами были подписаны наряд-заказы по исполнению обязательств на объектах истца (т.1, л.д. 84-103).

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 – т. 2, л.д. 103-107) дата начала бурения указана
в приложении V настоящего договора и уточняется сторонами в наряд – заказе, подрядчик несет ответственность за передислокацию оборудования подрядчика
на буровую площадку в возможно короткие сроки после наступления даты мобилизации, а также незамедлительный монтаж и приемку оборудования не позднее предполагаемой даты начала бурения, а также за своевременное начало оказания услуг. В случае, если оборудование подрядчика не будет смонтировано и принято
по состоянию на предполагаемую дату начала бурения, подрядчик уплатит заказчику штраф за несвоевременное начало бурения в размере 50 процентов от операционной ставки за каждый сутки просрочки (в редакции дополнительного соглашения
от 31.12.2015 № 13С5149012).

Согласно подписанным сторонами актам о начале бурения (т. 1, л.д. 79-81) скважина №104Р начата бурением 31.12.2016; скважина № 11005П начата бурением 11.01.2017; скважина 11022Р начата бурением 16.02.2017.

Ссылаясь на то, что бурение по указанным скважинам начато подрядчиком
с нарушением срока, закрепленного в наряд–заказах, истец в соответствии с пунктом 21.2 договора направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2017 15/2-19/4-393У
с требованием о выплате неустойки в сумме 6 586 272,00 руб., после чего обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ определяет в качестве юридически значимой дату начала бурения, указанную в наряд–заказах.

Судом установлено, что соответствующие сроки не были соблюдены ООО «СГК-Бурение» применительно ко всем трем спорным скважинам. Просрочка
по скважине № 104Р составила 6 дней; по скважине № 11005П – 7 дней (с учетом исключения из периода просрочки 4 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями и простоем не по вине подрядчика); по скважине № 11022Р – 1 день.

Наличие указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 6 586 272,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью таких выводов согласиться не может, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ)
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, что предопределяет акцессорный характер неустойки по отношению к основному обязательству.

В данном случае неустойкой, предусмотренной пунктом 7.2.2 договора, обеспечено исполнение обязательств ООО «СГК-Бурение» по своевременному началу оказания услуг, а именно, по монтажу и приемке оборудования по состоянию
на предполагаемую дату начала бурения.

Такой вывод согласуется с содержанием пункта 3.1 договора, согласно которому подрядчик обязан по заданию заказчика оказывать услуги по бурению в сроки, установленные настоящим договором, а также пункта 2.27 договора, который раскрывает термин «услуги», как оказываемые подрядчиком услуги по бурению
и другие связанные с бурением операции.

Исходя из позиции истца, с которой согласился суд первой инстанции, пункт 7.2.2 договора однозначно определяет, что дата начала бурения устанавливается сторонами в наряд–заказе, поэтому именно этим документом достаточным образом определяется момент начала оказания услуг, соблюдение которого обеспечено неустойкой.

Между тем, в силу пункта 5.5 договора начало оказания услуг на каждой конкретной скважине определяется скользящим графиком и соответствующим наряд-заказом.

В соответствии с пунктом 2.16 договора наряд-заказ – это письменный документ, подписываемый сторонами, как правило, за 45, но не позднее, чем за 30 дней
до предполагаемой даты мобилизации на соответствующей скважине (ах), где будут оказываться услуги подрядчиком проводиться работы подрядчиком, в котором указывается используемое оборудование и персонал подрядчика, сроки и расценки
на оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.28 договора скользящий график означает график запланированных услуг по бурению на ближайшие 9 месяцев, оказываемых в каждом из регионов подрядчиком для заказчика. Данный скользящий график должен включать скважины, бурение которых запланировано на основании договора на оказание услуг по бурению по суточной ставке в течение срока действия рамочного соглашения.

Анализ приведенных выше условий договора в их системном единстве показывает, что буквальное соотношение закрепленных сторонами понятий «начало оказания услуг» (которое может определяться как наряд-заказом, так и графиком бурения), «дата начала бурения» (которая по общему правилу определяется приложением V к договору и уточняется наряд-заказом), «наряд-заказ» (фиксирующий информацию о сроках и расценках на оказываемые услуги), «скользящий график бурения» (фиксирующий график запланированных услуг по бурению) не позволяет
при определении даты начала начисления неустойки по пункту 7.2.2 договора ограничиться исключительно датой, указанной сторонами в наряд–заказе, поскольку этот документ не является единственным и достаточным источником сведений о начале оказания услуг, дате начала бурения.

При таких обстоятельствах, условия договора требуют толкования по правилам части 2 статьи 431 ГК РФ, согласно которой для определения содержания договора
в спорной части должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, для чего принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае приложение V договора (т. 2, л.д. 100-102), вопреки условиям пунктов 2.8, 7.2.2 договора, не содержит в себе указания на дату начала бурения
по скважинам № 104Р, № 11005П, № 11022Р.

В наряд-заказах имеется указание на дату начала бурения: по скважине № 104Р - 25.12.2016; по скважине № 11005П - 01.01.2017; по скважине № 11022Р - 15.02.2017.

Вместе с тем, указанные в наряд-заказах даты не соответствуют другим представленным в материалы дела письменным доказательствам, включая: 1) график бурения на 2017 год (т.2, л.д. 108), подписанный ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»
и ООО «СГК-Бурение» 05-06 декабря 2016 года; 2) график поисково-разведочного бурения на 2017 год (т. 2, л.д. 29), утвержденный ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 17.01.2017; 3) согласованный сторонами график бурения скважин на январь 2017 года (т., 2 л.д. 17); 4) согласованный сторонами график бурения скважин на февраль 2017 года (т., 2 л.д. 18), из которых следует, что скважине №104Р установлен срок начала бурения с 01.01.2017; по скважине № 11005П – с 05.01.2017; по скважине № 11022Р
– с 15.02.2017.

Поскольку соответствующие даты в графиках бурения скважин на январь
и февраль 2017 года непосредственно включены в колонку «начало» графы «срок бурения», их следует отнести именно к понятию «дата начала бурения».

Графики бурения были согласованы сторонами после составления наряд-заказов, а необходимость их соблюдения подтверждена перепиской сторон,
в частности, содержанием сопроводительного письма № 63/1-13-36А от 18.01.2017, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» направило в адрес ООО «СГК-Бурение» график поисково-разведочного бурения на 2017 год «для исполнения и организации работ» (т. 2, л.д. 28).

Учитывая такую хронологию и содержание подготовленной сторонами документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что окончательные даты начала бурения по спорным скважинам были согласованы именно соответствующими графиками.

Таким образом, просрочка по скважине № 104Р (срок начала бурения 01.01.2017, начата бурением 31.12.2016) просрочка отсутствует; по скважине № 11005П (срок начала бурения 05.01.2017, начата бурением 11.01.2017) просрочка составляет 3 дня
(с учетом исключения из периода просрочки 4 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями и простоем не по вине подрядчика, что признано истцом);
по скважине № 11022Р (срок начала бурения 15.02.2017, начата бурением 16.02.2017) просрочка составляет 1 день.

Поскольку операционная ставка по договору была установлена на уровне 940 896 руб. в сутки, то размер неустойки должен составить: 940 896 руб. / 2 * (3 + 1) = 1 881 792 руб.

Соответствующий расчет приведен ООО «СГК-Бурение» в тексте апелляционной жалобы. При объявлении перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции предложил ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» проверить представленный ответчиком расчет неустойки и в случае несогласия с его правильностью привести суду соответствующие мотивы. Между тем, каких-либо возражений в данной части в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец не привел. Соответствующий расчет является арифметически верным и принимается апелляционным судом во внимание.

Заявление о чрезмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения ООО «СГК-Бурение» в ходе производства по делу сделано не было,
что применительно к требованиям пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исключает возможность уменьшения размера штрафной санкции судом по собственной инициативе.

Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом компенсация расходов ООО «СГК-Бурение» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы зачтена судом в порядке пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в счет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 296, частью
1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 25.04.2018 по делу № А75-1191/2018 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» неустойку в размере 1 881 792 руб., компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 837 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

С.В. Фролова