Гражданский кодекс часть 1

241/2013-6656(9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, <...>, тел. <***>, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А75-1198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего

Рябининой Т.А.,
судей

Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого
акционерного общества «Компания Солекс» на решение от 29.06.2012
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Федоров А.Е.) и постановление от 29.10.2012 Восьмого
арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н.,
Рожков Д.Г.) по делу № А75-1198/2012 по иску закрытого акционерного
общества «Компания Солекс» (628464, Ханты-Мансийский Автономный
округ - Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к унитарному предприятию «Общественно-деловой
центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры городской округ город Радужный (628461,
Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>
,ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города
Радужный (628461, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра,

А75-1198/2012
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 31 022 123 руб. 82 коп. убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению
муниципальным имуществом администрации города Радужный.
В судебном заседании 26.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв
до 05.03.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе
судей.
В заседании приняли участие представители: администрации
города Радужный – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013
№ 08/03-03; закрытого акционерного общества «Компания Солекс» –
ФИО2 по доверенности от 28.09.2012; унитарного предприятия
«Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город
Радужный – ФИО3 по доверенности от 03.03.2013 № 03/13-Д.
С у д у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее – общество,
истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с иском к унитарному предприятию «Общественно-
деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры городской округ город
Радужный (далее – предприятие, ответчик) о взыскании убытков в виде
упущенной выгоды в размере 31 022 123 руб. 82 коп.
Определением от 15.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры к участию в деле в качестве соответчика
привлечена администрация города Радужный (далее - администрация).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые
требования к каждому из ответчиков, просил взыскать убытки в виде
упущенной выгоды в сумме 31 022 123 руб.82 коп., в том числе

А75-1198/2012
с предприятия - 27 919 911 руб.14 коп., с администрации – 3 102 212 руб.
38 коп.
Определением от 18.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом
администрации города Радужный (далее - комитет).
Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от
29.10.2012
Восьмого
арбитражного
апелляционного
суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение и постановление, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие
доводы: судами при рассмотрении спора не учтено наличие обстоятельств
(действия направленные на ограничение прав пользования системой
электроснабжения, инженерными системами холодного и горячего
водоснабжения, вентиляции), которые свидетельствуют о нарушении прав
истца по пользованию принадлежащими ему помещениями на праве
собственности, установленных решением Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12364/2009,
имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела
(часть 2 статьи 69 АПК РФ); суды неправомерно применили нормы
материального права - статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), так как с учетом уточнения исковых
требований истец просил взыскать с ответчиков убытки, возникшие не из-
за
неисполнения
договорных
обязательств
(электроснабжение,
теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), а возникшие из-за
нарушения прав общества «Компания-Солекс» пользования помещениями,
принадлежащими ему на праве собственности (статьи 15, 304 ГК РФ,

А75-1198/2012
пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
постановление Пленумов № 6/8); причинно-следственная связь между
действиями администрации (договоры на предоставление коммунальных
услуг расторгнуты в связи с неисполнением истцом распоряжения главы
города от 31.06.2006 № 426р «О мероприятиях, способствующих вводу
в эксплуатацию административно - общественного центра») и убытками
в виде упущенной выгоды являются доказанными; вывод судов,
о недоказаннности размера убытков, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, на основании которых истцом произведен расчет
суммы упущенной выгоды из расчета фактического среднемесячного
дохода истца.
В отзывах на кассационную жалобу предприятие, администрация
и комитет просят судебные акты оставить без изменения, считая
их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов
кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей
сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных
актов.
Из материалов дела следует, что обществу в здании административно-
общественного центра (далее – АОЦ), Тюменская область, Ханты-
Мансийский автономный округ-Югра, <...>
на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: нежилое
помещение № 1009 общей площадью 813,4 кв.м., цокольный этаж (корпус
3) (основание: договор долевого участия в строительстве АОЦ от
14.03.2006 № 010-д/у) и нежилое помещение № 1016 общей площадью 924
кв.м., второй этаж (корпус 1) (основание: договор долевого участия

А75-1198/2012
в строительстве АОЦ от 31.01.2005), что подтверждается Свидетельствами
о
государственной
регистрации
права,
выданными
16.06.2008
Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской
области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам
№№ 86-72-23/009/2008-277, 86-72-23/009/2008-276, соответственно.
Предприятие заключило с истцом договоры от 01.03.2006 №01-ВС,
от 18.03.2006 №10-ВС на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
а также договоры от 01.01.2007 №01/07-ЭС и №11/07-ЭС на снабжение
электрической энергией.
В целях осуществления функций управляющей компании между
комитетом (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский
договор от 26.05.2008 №1-2008, по условиям которого принципал поручил,
а агент взял на себя обязательства совершать от имени принципала
действия по управлению нежилыми помещениями, расположенными
в здании АОЦ.
Предприятие письмами от 20.04.2009 № 186, от 28.04.2009 № 207,
от 28.07.2009 N 328, от 14.10.2009 № 481 предлагало обществу подписать
договоры на оказание комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилых
помещений на 2009 год. Поскольку истец договоры не подписал,
предприятие прекратило подачу электроэнергии и водоснабжения
в помещения, принадлежащие истцу.
По предъявленному обществом 17.11.2009 иску к предприятию
решением от 03.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры от 03.03.2010 по делу № А75-12364/2009 на
предприятие возложена обязанность прекратить действия, направленные
на ограничение прав пользования системой электроснабжения,
инженерными системами холодного и горячего водоснабжения
и водоотведения, инженерными системами вентиляции; суд обязал
восстановить подачу электроэнергии, подключить к инженерным сетям
отпуска питьевой воды и приема сточных вод нежилые помещения

А75-1198/2012
№ 1009, №1016 в течение 10 рабочих дней после вступления решения
в законную силу
Постановлением
от
16.06.2010
Восьмого
арбитражного
апелляционного суда решение от 03.03.2010 по делу № А75-12364/2009
оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции
установлено, что договоры от 01.03.2006 №01-ВС, от 18.03.2006 №10-ВС
на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также договоры
от 01.01.2007 №01/07-ЭС и №11/07-ЭС на снабжение электрической
энергией являются действующими.
Судом выдан исполнительный лист от 07.07.2010, который обществом
был предъявлен в Отдел судебных приставов по городу Радужный,
возбудивший на его основании исполнительное производство. При выезде
судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных
действий 18.10.2010 установлено, что в помещениях №1016 и №1009
системы электроснабжения, инженерные системы холодного и горячего
водоснабжения, инженерные сети отпуска питьевой воды и приема
сточных вод функционируют (акт совершения исполнительных действий
от 18.10.2010).
Истец, посчитав, что действиями ответчика ему причинены убытки,
в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
Суд первой инстанции с учетом характера обязательственных
правоотношений между обществом и предприятием при разрешении спора
в отношении предприятия применил положения пункта 1 статьи 547 ГК
РФ, ограничивающие ответственность предприятия по возмещению
убытков только в виде реального ущерба.
Суд также пришел к выводу, что истец в нарушение требований
статьи 65 АПК РФ не доказал размер предъявленных к возмещению
убытков (упущенной выгоды).
Отказывая в удовлетворении иска в отношении администрации, суд
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств,

А75-1198/2012
подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимых для
взыскания убытков.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами
суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде
упущенной выгоды со ссылкой на статьи 15, 304, ГК РФ и мотивированы
тем, что в результате действий ответчика по прекращению подачи
электроэнергии, водоснабжения и приема сточных вод были нарушены
права общества по пользованию в период с 01.08.2007 по 18.10.2010
принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями
№1009, №1016, расположенными в АОЦ.
Ответственность по статье 547 ГК РФ наступает в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
энергоснабжения.
В данном случае истец просит взыскать с предприятия и комитета
убытки в виде упущенной выгоды в результате действий последних,
направленных
на
ограничение
прав
пользования
системами
электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения,
которые нарушают права общества по пользования помещениями,
принадлежащими ему на праве собственности.
Таким образом, к спорным правоотношениям статья 547 ГК РФ не
применима.
Вместе с тем, применение судами данной нормы не привело
к принятию незаконных судебных актов.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской
Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет
собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,
реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме
в соответствии с разрешением на строительство.

А75-1198/2012
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в
долевом строительстве) передача объекта долевого строительства
застройщиком и принятие его участником долевого строительства
осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или
иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства
осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента
подписания сторонами передаточного акта или иного документа
о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона об участии
в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, в котором
расположены спорные помещения, введен в эксплуатацию 31.10.2007, что
подтверждается разрешением № 46 (л.д.112-113, т.28); застройщиком
спорные помещения истцу переданы 06.06.2008, что подтверждается
актами приема-передачи №№ 290, 291 (л.д.89-91, 125-126, т.27); право
собственности на спорные помещения обществом зарегистрировано
16.06.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной
регистрации права (л.д.12-13, т.1).
Поскольку спорные помещения обществу застройщиком были
переданы по передаточному акту 06.06.2008, учитывая названные нормы
права, статьи 209, 210 ГК РФ, общество, как участник долевого
строительства, фактически владеет и пользуется спорными помещениями
с указанной даты, а до этого момента данным объектом владеет
и пользуется застройщик.
Расчет упущенной выгоды общество исчисляет исходя из
среднемесячного дохода, полученного за период с 01.01.2007 по 31.07.2007

А75-1198/2012
от предпринимательской деятельности, осуществляемой в спорных
помещениях (среднемесячная сумма дохода – 804 376 руб. 59 коп. х
38 месяцев +(804 376 руб. 59 коп.: 31 день х 17 дней) =
31 022 123 руб. 82 коп.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Поскольку спорные помещения в период с 01.01.2007 по 31.07.2007
не были введены в гражданский оборот, расчет упущенной выгоды
общества, исчисленный исходя из среднемесячного дохода, полученного
в
указанный
период
от
предпринимательской
деятельности,
осуществляемой истцом в спорных помещениях, является недостоверным
и не может быть положен в качестве надлежащего доказательства
в подтверждение упущенной выгоды.
В соответствии с принципами гражданского законодательства,
сформулированными в статье 1 ГК РФ, гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений,
неприкосновенности
собственности,
недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Субъекты гражданского права должны действовать разумно
и добросовестно. Не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

А75-1198/2012
В исковом заявлении (с учетом дополнения) общество ссылается на
неправомерные действия предприятия и администрации на ограничение
прав пользования помещения, принадлежащими на праве собственности,
в результате действий по прекращению подачи электроснабжения,
водоснабжения и водоотведения, которые имели место быть 01.08.2007,
тогда как с иском о признании незаконными вышеназванных действий
и обязания их устранения, общество обратилось в суд только 17.11.2009,
то есть по истечении более двух лет с момента совершения оспариваемых
действий.
Данное обстоятельство (обращение в суд по истечении более двух
лет) не свидетельствует принципам добросовестного ведения деятельности
участника гражданского оборота со стороны общества.
Суды,
отказывая
в
удовлетворении
исковых
требований
к администрации, пришли к выводу об отсутствии доказательств,
подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимых для
взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно: факта причинения
ущерба обществу действиями администрации, размера убытков
и причинной связи между указанными действиями и возникшим ущербом.
В обоснование требования к администрации истец указывает на то,
что действия администрации были направлены на возложение на общество
бремени расходов в большем, чем следовало размере, что выразилось
в направлении администрацией писем в период, предшествующий
отключению помещений истца предприятием от электроэнергии,
водоснабжения и водоотведения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Поскольку каких-либо распоряжений об отключении помещений
истца от коммунальных ресурсов администрация не издавала; расчет
упущенной выгоды является недостоверным, суды также правомерно
отказали в удовлетворении иска в отношении администрации.

А75-1198/2012
Доводы общества о наличии правовых оснований владения
и пользования спорными помещениями в период с 01.01.2007 по
31.07.2007 со ссылками на распоряжения главы города Радужный от
25.11.2005 № 1178р, от 31.05.2006 № 426р, от 15.06.2006 № 996р, от
25.01.2007 № 92р, от 04.07.2007 № 1153р, суд кассационной инстанции
считает ошибочными, поскольку данные помещения истцу застройщиком
были переданы только 06.06.2008.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры и постановление от 29.10.2012 Восьмого
арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1198/2012 оставить без
изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов

С.В. Фролова