Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»
№ Ф04-5878/2010 (21931-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2010
(судья Тихоненко Т.В.) по делу № А75-12197/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010
(судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Рожков Д.Г.)
№ 08АП-3626/2010 по этому делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» 13.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Управлению внутренних дел
по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление)
о взыскании 2 483 333 рублей 33 копеек основного долга,
420 879 рублей 44 копеек неустойки и 437 421 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование исполнителя мотивировано ненадлежащим выполнением заказчиком обязательства по оплате полученного товара (системы видеонаблюдения) и работ по его монтажу в соответствии
с условиями государственного контракта от 11.06.2008 № 230.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление 19.02.2010 предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Техно-Сервис» 4 363 468 рублей 66 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 11.06.2008 № 230.

Встречное требование заказчика мотивировано несвоевременным выполнением исполнителем обязательств по государственному контракту от 11.06.2008 № 230 в части поставки и установки товара (системы видеонаблюдения).

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования о взыскании 2 483 333 рублей 33 копеек задолженности и 127 591 рубля 66 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами, а также отказался
от иска в части взыскания 420 879 рублей 44 копеек неустойки.

Решением от 11.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры частично удовлетворил первоначальный
и встречный иски, взыскав с ООО «Техно-Сервис» в пользу Управления 450 000 рублей неустойки в результате проведения зачета.

Производство по делу в части взыскания 420 879 рублей 44 копеек неустойки по первоначальному иску прекращено в связи с отказом ООО «Техно-Сервис».

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара
и выполненных работ по его установке, а также нарушения истцом сроков поставки товара, его установки, наладки и монтажа.

Постановлением от 24.06.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу ООО «Техно-Сервис»
о частичной отмене решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств не находится в зависимости
от поведения ответчика по принятию и оформлению соответствующих актов приема-передачи товара.

В кассационной жалобе ОАО «Техно-Сервис» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело
на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права в части его надлежащего извещения
о времени и месте проведения судебного заседания.

По утверждению заявителя, просрочка исполнения обязательств
по государственному контракту произошла по вине Управления,
которое в течение длительного периода времени не предоставляло помещение для оборудования диспетчерского центра, не организовывало электроснабжение и места расположения видеокамер, что следует
из переписки сторон.

На этом основании заявитель считает необходимым применение пункта 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.

Представитель ОАО «Техно-Сервис» в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Управление в отзыве отклонило кассационную жалобу заявителя. Ответчик согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций по зачету взысканных сумм и снижении непогашенной части неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с Управлением (заказчиком) государственному контракту от 11.06.2008 № 230 ООО «Техно-Сервис» (исполнитель) обязалось создать в соответствии с техническим заданием (приложения № 1, 3) систему видеонаблюдения в городе Нефтеюганске, включая поставку оборудования согласно спецификации, выполнение работ по установке, наладке и монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию до 10.12.2008
с последующим гарантийным обслуживанием, поставкой и внедрением программного продукта, его установкой и сопровождением.

В приложении № 2 к контракту согласованы график и сроки выполнения семи этапов работ.

Цена контракта составляет 25 000 000 рублей, часть которой
в размере 30 % (7 500 000 рублей) оплачивается в течение
10 банковских дней с момента его подписания. Окончательный расчет - 70 % (17 500 000 рублей) производится по факту выполнения работ
в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (приема-передачи) обеими сторонами (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта исполнитель несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков исполнения обязательств. В частности, в пункте 6.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
за каждый день просрочки.

При рассмотрении требования ООО «Техно-Сервис» о взыскании
2 483 333 рублей 33 копеек задолженности суд правильно исходил
из норм параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к отношениям сторон по поставке товара для государственных нужд правил о договоре поставки
(статьи 506-523), а также с учетом смешанного характера государственного контракта с элементами подряда обоснованно руководствовался нормами главы 37 Кодекса.

Установив частичное исполнение Управлением обязательства
по оплате 24.06.2008 и 02.11.2009 принятого 06.10.2009 товара
и выполненных работ по его установке, суд первой инстанции
по существу сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате всей стоимости товара согласно статьям 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и работ
по установке, монтажу и наладке (статья 711 Кодекса) на общую сумму 2 483 333 рублей 33 копеек задолженности.

Кроме того, вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по полной оплате товара суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении части процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 21.10.2009 по 09.03.2010 в сумме 120 371 рубля 33 копеек
по действовавшей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
в размере 8,5 % годовых.

В части взыскания 420 879 рублей 44 копеек неустойки суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу ввиду отказа истца (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом подписания сторонами актов от 06.10.2009 № Ф000111
о приемке-передаче монтажных и пусконаладочных работ, установке
и настройке программного обеспечения, по обучению персонала,
суд первой инстанции также установил просрочку выполнения
ООО «Техно-Сервис» своих обязательств в обусловленные государственным контрактом сроки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворил встречное требование заказчика о взыскании с исполнителя договорной неустойки согласно расчету в сумме 3 786 063 рублей 68 копеек.

Поскольку встречное требование заказчика направлено
на зачет первоначального требования исполнителя и основано
на однородных обязательствах, суд первой инстанции правомерно (абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскал с ООО «Техно-Сервис»
в пользу Управления 450 000 рублей неустойки, уменьшенной
в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о просрочке исполнения своих обязательств в силу пункта 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по вине Управления не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные доказательства согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании
и правильно оценили условия исполнения сторонами обязательств
при исполнении государственного контракта.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права
о надлежащем уведомлении в суде апелляционной инстанции опровергается имеющимся в деле доказательствам направления этому лицу почтовой корреспонденции по известному юридическому адресу, а также получения почтового извещения его представителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2010 по делу № А75-12197/2009
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская