Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по ХМАО-Югре на решение арбитражного суда ХМАО от «27» декабря 2006 г. по делу № А 75-12309/2005, принятое судьей Косаком А.В.

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации и № 3 по ХМАО - Югре

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 113196 рублей

установил: в арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по МАО – Югре с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» налоговых санкций в размере 113 196 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль.

ОАО «Российские железные дороги» с предъявленными требованиями не согласно, указывает на наличие переплаты по налогу.

Дело рассмотрено повторно.

Решением от 07.03.06 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2006 решение от 07.03.2006 и постановление от 08.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции указано выяснить имелась ли у ответчика переплата по налогу на прибыль в 2004 году.

Решением от 27.12.2006 г. арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, применив положения ст.112, 114 НК РФ, уменьшил подлежащие взысканию налоговые санкции в 10 раз, взыскав с ответчика в доход соответствующего бюджета 11 319, 6 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения в части уменьшения в 10 раз штрафных санкций, считает, что основания для уменьшения налоговых санкций отсутсвовали.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился в связи с недоказанностью её доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

По материалам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 26-02/834 от 12 октября 2005 гола о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 113 196 рублей.

Копия решения о привлечении к налоговой ответственности и требовании с предложением добровольно уплатить налоговые санкции, направлены налогоплательщику по почте, Поскольку срок для добровольной уплаты истек, то налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, ссылаясь на докладную запискуспециалиста 1 категории Советника налоговой службы 3 ранга ФИО3 (л.д. 27,28) от 1 июня 2005 года, из которой следует, что у налогоплательщика числится переплата в размере 1 875 677 рублей и необходимо принять решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на выписку из лицевого счета, полагает, что он привлечен к налоговой ответственности незаконно, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Между тем, как видно из решений № 26-02/834 от 12 октября 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение налоговым органом при вынесении решения учтена имевшаяся по сроку уплаты налога на прибыль (28.03.2005) переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 49 417 рублей. Кроме того, согласно выпискам из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 ответчик в 2004 году не имел переплаты, и даже по некоторым отчетным периодам имел задолженность.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал на то, что налоговый орган обоснованно привлек ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога.

Однако, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии установленных подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 112 НК смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых указал на непреднамеренность ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, также учел наличие значительных переплат по налогам в 2006 году.

Принимая во внимание имеющиеся обстоятельства, смягчающие ответственность, суд снизил размер штрафа в 10 раз, а именно до 11 319,6 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда в части установления смягчающих обстоятельств, с которыми судебная коллегия соглашается, указанные доводы не были предметом судебного разбирательства, решение принято в отсутствии лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 27 декабря 2006 г. по делу №А75-12309/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по ХМАО-Югре– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.П. Лысенко