Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Сибгазмонтаж» на определение от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А75-12379/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфимское Управление Буровых Работ» (ИНН 02720151287, ОГРН 1070272001711) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Сибгазмонтаж» (ИНН 8603103040, ОГРН 1028600955558) о возврате имущества, переданного на хранение.

Другое лицо, участвующее в деле – отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Уфимское Управление Буровых Работ» - Мулявко К.А.;

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Сибгазмонтаж» - Пекло А.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимское Управление Буровых Работ» (далее - ООО «Уфимское Управление Буровых Работ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная Компания «Сибгазмонтаж» (далее – ЗАО СК «Сибгазмонтаж», должник) о возврате переданного на хранение имущества - бензина марки А-80 в количестве 17,242 тн.

Решением от 17.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое требование удовлетворено.

Постановлением от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.12.2009 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование ООО «Уфимское Управление Буровых Работ» удовлетворено.

ООО «Уфимское Управление Буровых Работ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении способа и порядка исполнения постановления от 06.05.2010, путем взыскания с должника стоимости подлежащего возврату бензина в размере 520248 руб. 61 коп.

Определением от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда данное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО СК «Сибгазмонтаж» просит изменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете стоимости подлежащего возврату бензина суд должен был исходить из цены бензина по состоянию на май 2010 года, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки и уменьшить размер взыскиваемой суммы до 482806 руб. 17 коп. по правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уфимское Управление Буровых Работ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.05.2010 № 001004576, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом на принудительное исполнение постановления от 06.05.2010 об обязании ЗАО СК «Сибгазмонтаж» возвратить ООО «Уфимское Управление Буровых Работ» бензин марки А-80 в количестве 17,242 тн, судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 24.05.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/10/49801/516/2010.

Письмом от 18.11.2010 № 301 должник известил взыскателя об отсутствии у него бензина марки А-80.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Уфимское Управление Буровых Работ» в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное требование, и, взыскивая с ЗАО СК «Сибгазмонтаж» стоимость подлежащего возврату бензина в размере 520248 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности взыскателем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления от 06.05.2010 путем возврата должником бензина.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Уфимское Управление Буровых Работ» доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления от 06.05.2010, в связи с отсутствием у должника имущества (бензин марки А-80), которое необходимо возвратить взыскателю во исполнение судебного акта.

Данное обстоятельство ЗАО СК «Сибгазмонтаж» в кассационной жалобе не оспаривает, указывая лишь на неверное определение судом стоимости подлежащего возврату бензина.

Как следует из материалов дела, в постановление от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда не указана стоимость присужденного имущества – бензина марки А-80 в количестве 17, 242 тн.

При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения указанного постановления, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, принял меры к определению стоимости бензина, подлежащего передаче взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете взыскиваемой суммы, взыскатель исходил из цены бензина марки А-80 - 22 руб. 63 коп. за литр, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения обязательства согласно письму Нижневартовского городского отдела государственной статистики Ханты-Мансийскстата от 10.02.2011 № 092. Должник не заявлял суду апелляционной инстанции каких-либо возражений по указанному расчету.

Учитывая отсутствие у ЗАО СК «Сибгазмонтаж» истребуемого имущества на день рассмотрения заявления, а у ООО «Уфимское Управление Буровых Работ» возможности приобретения аналогичного имущества по иной цене (более низкой по сравнению с заявленной), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование в предъявленном взыскателем размере.

Довод ЗАО СК «Сибгазмонтаж», изложенный в кассационной жалобе, о том, что в данном случае необходимо руководствоваться стоимостью бензина на момент вынесения постановления от 06.05.2010 с учетом неустойки за период с 06.05.2010 по 21.02.2011 в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах материального права.

Повышение стоимости не возвращенного должником товара с течением времени просрочки должника охватывается риском его предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), что должно стимулировать должника к своевременному и добросовестному исполнению принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов