Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на постановление от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-12558/2017 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 148 015 руб. 34 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой Сервис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры (судья Сердюков П.А.) в заседании участвовал представитель Фонда поддержки предпринимательства Югры - Терехова Е.К. по доверенности от 26.12.2017 (сроком действия до 31.12.2018).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ответчик, Фонд) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 015 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поручительства от 05.09.2012 № 3500-GW2/00001/3103 и от 05.09.2012 № 3500-GS2/00001, нормативно обоснованы ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой Сервис» (далее – ИП ФИО2, ООО «Спецстрой Сервис», третьи лица).

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 212 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной

пошлины в размере 375 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с Фонда в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 15.11.2016 в размере 136 701 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 024 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фонда в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 770 руб. 69 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального права, поскольку по условиям договора поручительства поручитель (ответчик) не несет самостоятельной ответственности перед банком, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы ответственности поручителя, принятой им в рамках договора поручительства. Заявитель жалобы считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что до вступления в силу судебного акта, которым с Фонда взыскана задолженность заемщика, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют. Фонд ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Поступивший 09.08.2018 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» отзыв публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления, а также пояснений представителя заявителя жалобы в судебном заседании о неполучении отзыва (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Банк Уралсиб» (банк) и третьим лицом – ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 № 3500-GW2/00001, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши.

Лимит кредитной линии составляет 6 400 000 руб.

Дата начала срока кредитной линии – 28.08.2012, дата прекращения предоставления траншей – 20.02.2013, дата окончания срока кредитной линии – 28.08.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 20.08.2012 № 3500-GW2/00001 размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка): 14,25 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий договора от 20.08.2012 № 3500- GW2/00001 между ПАО «Банк Уралсиб» (банк) и Фондом (поручитель) был подписан договор поручительства от 05.09.2012 № 3500-GW2/00001/3103, по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком

за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Кондратьевым А.В. обязательств по кредитному договору от 20.08.2012 № 3500-GW2/00001, заключенному между банком и заемщиком.

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 40,625 процента от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства от 05.09.2012 № 3500- GW2/00001/3103).

В силу пункта 4.4 договора поручительства от 05.09.2012 № 3500- GW2/00001/3103 банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора.

Кроме того, между истцом (банк) и третьим лицом – ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши.

Лимит кредитной линии составляет 2 500 000 руб.

Дата начала срока кредитной линии – 28.08.2012, дата прекращения предоставления траншей – 20.02.2013, дата окончания срока кредитной линии – 28.08.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001 размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка): 13,4 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий договора от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001 между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) был подписан договор поручительства от 05.09.2012 № 3500-GS2/00001, по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001, заключенному между банком и заемщиком.

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства от 05.09.2012 № 3500-GS2/00001 является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства от 05.09.2012 № 3500-GS2/00001).

В силу пункта 4.4 договора поручительства от 05.09.2012 № 3500-GS2/00001 банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Заемщик свою обязанность по возврату кредита по вышеуказанным кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом.

ПАО «Банк Уралсиб» обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за защитой своих нарушенных прав по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 № 3500-GW2/00001 и по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001.

Решением от 05.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12037/2013 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 и ООО «СпецСтрой Сервис» солидарно взыскано в пользу банка 9 920 842 руб. 15 коп., в том числе: 1) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001 в размере 2 388 205 руб. 53 коп., из которых: 1 969 701 руб. 00 коп. задолженность по возврату кредита, 111 160 руб. 83 коп. задолженность по уплате процентов, 276 135 руб. 97 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 31 207 руб. 73 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов; 2) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 № 3500-GW2/00001 в размере 7 532 636 руб. 62 коп., из которых: 6 153 847 руб. 00 коп. задолженность по возврату кредита, 471 630 руб. 05 коп. задолженность по уплате процентов, 722 871 руб. 29 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 184 288 руб. 28 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов.

Решение по делу № А75-12037/2013 вступило в законную силу 06.09.2014.

Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы.

Данные требования были получены ответчиком 06.11.2015 и оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012, а ответчик (поручитель) в добровольном порядке не исполнил условия договоров поручительства, банк обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о субсидиарном взыскании с Фонда 1 132 633 руб. 34 коп., в том числе задолженности по кредитному договору от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001 в размере 984 850 руб. 50 коп., задолженности по кредитному договору от 20.08.2012 № 3500- GW2/00001 в размере 147 812 руб. 84 коп.

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2909/2016, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме.

Решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2909/2016 было исполнено Фондом 15.11.2016.

Банк, полагая, что Фонд допустил просрочку своего обязательства по вышеуказанным договорам поручительства в период с 07.11.2015 по 15.11.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (поручителя) процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 148 015 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в договорах поручительства условия о самостоятельной ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора, при этом руководствуясь положениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), взыскал с поручителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 (даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с поручителя в пользу банка задолженности заемщика) и до момента фактической оплаты ответчиком взысканной решением суда суммы – 15.11.2016 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказав в остальной части иска за необоснованностью.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично, при этом исходил из того, что обязанность по исполнению обязательств по договорам поручительства имелась, в том числе и на дату получения Фондом требований о выполнении обязательств по договорам поручительства. Учитывая установленный договорами поручительства срок исполнения обязательств поручителя – 10 дней со дня получения требования банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения поручителя к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 701 руб. 50 коп. за период с 20.11.2015 по 15.11.2016, отказав в остальной части иска.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ

при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду то, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Таким образом, объем ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора определяется в договоре поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, поручитель по общему правилу не несет ответственности за нарушение своего обязательства, если иное

не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанные нормы права, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушение обязанности по договорам поручительства влечет применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока для исполнения требования банка.

Судами установлено, подтверждается условиями договоров поручительства и не оспорено сторонами, что какого-либо вида ответственности поручителя за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в частности в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не предусмотрено (статья 431 ГК РФ).

Следовательно, указанный вывод апелляционного суда сделан без учета того, что договорами поручительства не предусмотрены условия об ответственности поручителя в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку принятых на себя обязательств.

Поскольку в данном случае стороны договоров поручительства не предусмотрели какую-либо ответственность поручителя, оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с поручителя суммы процентов до вступления в силу судебного акта, которым с Фонда взыскана задолженность заемщика, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 15.11.2016 является правильным исходя из следующего: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму

неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга) (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, пункт 37 постановления № 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 22.10.2013 № 6309/13).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.06.2018 № 1726 в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с банка в пользу Фонда.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12558/2017 отменить, решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному делу – оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1