Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кокориной Елены Аркадьевны на определение от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-12591/2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262)
к потребительскому садово-огородному кооперативу № 8 (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территория ПСОК № 8, дом северный берег, р. Черной, д.1, ИНН 8602078270, ОГРН 1028600594846) о взыскании 2 164 416 руб. 71 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому садово-огородному кооперативу № 8 (далее – ответчик, ПСОК № 8, кооператив), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга в размере 1 951 810 руб. 81 коп. за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, пени в размере 51 875 руб. 15 коп. за период с 12.09.2019 по 28.01.2021.

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кокорина Елена Аркадьевна, лицо, не участвующее в деле, обратилась
с апелляционной жалобой.

Определением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кокорина Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решение по настоящему делу затрагивает права Кокориной Е.А., как члена кооператива, поскольку расчетный счет заблокирован и не позволяет вести уставную деятельность кооператива и налагает на всех его членов обязанность по выплате взыскиваемой суммы; указывает, что при банкротстве кооператива, которое неизбежно, последует ликвидация кооператива, выставление имущества на торги для погашения долга, каждому владельцу земельного участка придется заключать отдельные договоры на поставку услуг, что вызовет существенные неблагоприятные последствия для членов кооператива.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах
и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Кокориной Е.А., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что спор по настоящему делу возник между двумя субъектами (региональным оператором – истцом и потребителем - ответчиком) в связи с осуществлением ПСОК № 8 хозяйственной деятельности, то есть при реализации последним прав от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности; из текста обжалуемого решения не следует факт непосредственного затрагивания указанным судебным актом каких-либо прав или обязанностей членов кооператива; само по себе то обстоятельство, что заявитель является членом кооператива, не предоставляет ему процессуального права на обжалование судебного акта, принятого в отношении указанного кооператива; наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, таким образом, применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ заявитель не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на возникновение существенных последствий в случае банкротства кооператива носит предположительный характер, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-12591/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Л. Полосин

Т.С. Терентьева