Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 августа 2012 года
Дело № А75-1264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-5496/2012) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное
предприятие «Самат»
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от
24.05.2012 по делу № А75-1264/2012 (судья Зубакина О.В.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное
охранное предприятие «Самат» (ОГРН <***>, адрес места нахождения – 620027,
<...>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому
автономному округу – Югре,
при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного образовательного
учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный
университет», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие
«Ермак»,
о признании недействительным решения от 26.12.2011№ 04/ИН-8217,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Самат» -
не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

А75-1264/2012
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому
автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
надлежащим образом;
от
Федерального
государственного
образовательного
учреждения
высшего
профессионального образования «Югорский государственный университет» - не явился, о
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» -
не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
«Самат» (далее - ООО ЧОП «Самат», общество) обратилось в арбитражный суд с
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-
Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление
ФАС) о признании недействительным решения от 26.12.2011 № 04/ИН-8217.
Решением от 24.05.2012 по делу № А75-1264/2012 в удовлетворении требований
заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт несоответствия
заявки ООО ЧОП «Самат» требованиям конкурсной документации, а именно, отсутствие в
лицензии ООО ЧОП «Самат» видов деятельности, перечисленных в пункте 1.24
документации об открытом аукционе.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм
материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит
решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований
Общества.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что федеральный закон от
04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вступил в
силу 03 ноября 2011 года. Согласно ч.3 и ч.4 ст. 22 указанного Федерального закона,
лицензии на охранную деятельность, которые предоставлены и срок действия которых не
истек до 03 ноября 2011 года, действуют бессрочно с условием их переоформления по
истечении срока их действия, которые выполняются, оказываются в составе конкретных
видов деятельности. Срок действия лицензии ООО ЧОП «Самат» истекает 15 июля 2015
года, следовательно, не указание в лицензии перечня видов работ, услуг, которые
оказываются в составе конкретных видов деятельности не противоречит Федеральному
закону от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

А75-1264/2012
В представленных в апелляционный суд отзывах ФГОУ ВПО «Югорский
государственный университет» и Управление Федеральной антимонопольной службы по
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выразили свое несогласие с доводами
жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не
подлежащим отмене или изменению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную
жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.
Университетом подготовлена и утверждена документация об открытом аукционе в
электронной форме № 0387100019011000188 на право заключения государственного
контракта на оказание охранных услуг по охране Спортивно-оздоровительного комплекса
Университета на 2012 год (том 1 л.д. 87-143).
Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте
Российской Федерации на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» (том 1 л.д. 83-
86). Аукцион проведен 12.12.2011, протокол подведения итогов открытого аукциона в
электронной форме опубликован 14.12.2011 (том 1 л.д. 137-138).
По результатам рассмотрения вторых частей заявок Обществу отказано в допуске к
участию в аукционе в связи с несоответствием представленных им документов
требованиям документации об открытом аукционе (в представленной лицензии
не указаны виды услуг, установленные в пункте 1.24 информационной карты документации
об аукционе, пункте 3 технического задания документации об аукционе).
Не согласившись с действиями заказчика, общество обратилось с жалобой в
антимонопольный орган (том 1 л.д. 69-71).
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки
комиссией Управления ФАС 26.12.2011 принято решение (исх. № 04/ИН-8217) о
признании жалобы ООО ЧОП «Самат» необоснованной (том 1 л.д. 14-17).
Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 24.05.2012 по делу № А75-1264/2012 в удовлетворении требований
заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный
апелляционный суд.

А75-1264/2012
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения
арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для
государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ)
указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных
нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения
единства экономического пространства на территории Российской Федерации при
размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных
источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и
юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития
добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной
власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения
гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других
злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля
2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) заявка на
участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей
требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме,
в случае:
1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего
Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей
заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных
пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их
несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких
документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие
документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего
Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом
аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике
размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие
в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть
признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом
аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи

А75-1264/2012
41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания
срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;
2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в
соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении
заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа
не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе
в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе
требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе
наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную
(максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы
товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к
технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или)
работы. При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 названного Закона отказ в допуске к
участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 этой статьи случаев, не
допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в
конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по
форме, которые установлены конкурсной документацией.
Согласно статье 27 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия
рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным
конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям,
установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона. Срок
рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня
вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в
форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не
допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия
требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94- ФЗ
(пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ участник
размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии
с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а также на основании
подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ должен
представить в составе заявки на участие в открытом конкурсе копии документов,

А75-1264/2012
подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному
пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона, в случае, если в соответствии с
законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам,
осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются
предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.
При этом на основании пункта 10 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ
конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа,
установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.24 информационной карты
документации об открытом аукционе, пункту 3 технического задания заявка на участие в
аукционе должна содержать копию лицензии на осуществление деятельности в
соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-
ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» или подпункта 79 пункта 1 статьи
17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями от 18.07.2009).
Лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности должна
содержать следующие разрешенные виды услуг (по перечню, утвержденному Законом
Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (с изменениями от 01.07.2011): а) защита
жизни и здоровья граждан; б) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его
транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,
хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за
исключением объектов и (или) имущества; в) консультирование или подготовка
рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных
посягательств; г) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; д)
охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и
пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения
жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых
утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу подведения итогов
открытого аукциона от 12.12.2011 заявителю было отказано в допуске к участию в
конкурсе на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.
Факт отсутствия в лицензии ООО ЧОП «Самат» видов деятельности,
перечисленных в пункте 1.24 документации об открытом аукционе, не оспаривается
Обществом и подтверждается лицензией от 15.07.2010 № 1663 (том 1 л.д. 76-78).
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что заявка
ООО ЧОП «Самат» не соответствовала требованиям конкурсной документации,
следовательно, заявителю правомерно было отказано в участии в аукционе.

А75-1264/2012
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон
об охранной деятельности) частная охранная организация - организация, специально
учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом
порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Абзацем первым статьи 11 Закона об охранной деятельности установлено, что
оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для
их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности
производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и
действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается
(указываются) вид (виды) охранных услуг , которые может оказывать лицензиат (абзац
первый статьи 11.2 Закона об охранной деятельности).
При этом перечень видов охранных услуг приведен в пунктах 1 - 7 статьи 3 Закона
об охранной деятельности, в частности: охрана объектов и (или) имущества (в том числе
при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании,
хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;
обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий обеспечение
внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.
Таким образом, включение в документацию об открытом аукционе требования о
наличии у участника конкурса лицензии на осуществление охранной деятельности с
указанием конкретных видов услуг основано на положениях закона.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в представленной ООО
ЧОП «Самат» лицензии видов охранных услуг не свидетельствует о недействительности
данной лицензии, но вместе с тем данное обстоятельство правомерно расценено
заказчиком как несоответствие документов участника размещения заказа требованиям
документации об открытом аукционе, что является основанием для отказа в допуске к
участию в аукционе.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование
своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

А75-1264/2012
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины
за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное
охранное предприятие «Самат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2012 по делу № А75-1264/2012
– без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова
Судьи

А.Н. Лотов
О.А. Сидоренко