Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017
(судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А75-12756/2016, принятые по иску
администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
Сибирское производственное объединение «Модульные конструкции» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,
улица Мелик-Карамова, 28/3, 75, 76, ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле привлечены третьи лица: департамент архитектуры
и градостроительства администрации города Сургута, служба жилищного
и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) 17.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение «Модульные конструкции» (далее -
ООО «СПО « Модульные конструкции ») о сносе объекта самовольного строительства длинной - 18 м, шириной - 12 м, высотой - 12 м, общей площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: территориальная
зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область,
за счёт ООО «СПО «Модульные конструкции» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, а также самостоятельном сносе объекта в случае неисполнения судебного акта с возложением
расходов по сносу на ООО «СПО «Модульные конструкции».

Заявление органа местного самоуправления на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано отсутствием разрешительной документации на объект незавершённого строительства, который возводится на арендованном земельном участке,
а также отсутствием сведений о безопасности самовольно возведённого строения для жизни и здоровья граждан.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - департамент архитектуры), служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал администрации в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект возведён ответчиком на арендованном земельном участке и согласно экспертному заключению не является объектом недвижимого имущества.

Постановлением от 07.11.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 09.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца
о необходимости сноса спорного объекта, как относящегося к категории недвижимого имущества.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов
об отнесении спорного объекта к категории временных построек,
не являющихся недвижимым имуществом.

Как полагает администрация, расположенный на бетонном фундаменте металлический ангар не может быть перенесён на другой участок
без соразмерного ущерба, поэтому в соответствии с положениями
статьи 130 ГК РФ является недвижимым имуществом; при создании этого объекта капитального строительства в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)
не было получено разрешение на строительство.

По мнению администрации, сделанные в экспертном заключении
Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» от 29.06.2017 № 707 выводы являются ошибочными.

Администрация ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы
в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по условиям заключённого
с администрацией (арендодатель) договора аренды земельного участка
от 01.10.2013 № 686 ООО «СПО «Модульные конструкции» (арендатор)
для строительства склада, гаража, административного корпуса, магазина
был предоставлен земельный участок площадью 6 069 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101252:44, расположенный в территориальной зоне ПД.1
по улице Комплектовочная в городе Сургуте Тюменской области.

В результате проведённого специалистом департамента архитектуры 18.01.2016 обследования земельного участка установлено нахождение
на нём капитального строения длинной - 18 м, шириной - 12 м, высотой -
12 м, общей площадью 216 кв. м, возведённого без получения необходимых разрешений.

При обращении в суд с иском о сносе указанного строения
как самовольной постройки на основании пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ орган местного самоуправления сослался на отсутствие разрешительной документации, возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ,
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном
в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает
на нее право собственности, и не вправе распоряжаться постройкой, совершать сделки с её использованием. Самовольная постройка
подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются
на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов,
не являющихся недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по результатам назначенной в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ,
экспертизы установил, что спорный объект (ангар) является временной постройкой, расположенной на фундаменте монолитном ленточном железобетонном с глубиной заложения 50 - 60 см, и может быть перемещён
без несоразмерного ущерба его назначению.

Неотделимость несущих конструкций и элементов объекта
из металлопрофиля от фундамента не установлена.

Подобное размещение временной постройки не придаёт ей признаков объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем при наличии формального нарушения требования
к получению застройщиком разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьёй 51 ГрК РФ, орган местного самоуправления
не привёл обоснования, в чём именно может быть реализован публичный
интерес муниципального образования и возможность восстановления
его гражданских прав в случае сноса спорного объекта.

Кроме того, данный орган в силу обязанности доказывания
своего требования согласно статье 65 АПК РФ достоверно не подтвердил,
в чём именно заключается возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал администрации в удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, касаются
его несогласия с установлением судами первой и апелляционной
инстанций существенных обстоятельств, входящих в предмет исследования
по настоящему спору, и не указывают на неправильное применение норм материального права о самовольных постройках.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А75-12756/2016 оставить
без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев