Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-12990/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Излучинск поселок городского типа, Набережная улица, 11, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Промэнергосервис», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО5, учредителя - закрытого акционерного общества «Промэнергострой» (далее - общество «Промэнергострой») и учредителей общества «Промэнергострой» ФИО6, ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) взысканы убытки в размере 584 709,92 руб.; с ФИО6 и ФИО2 в пользу банка солидарно взысканы убытки в размере 2 210 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; в пользу банка с ФИО6 взысканы убытки в общем размере 2 666 873,79 руб., солидарно с ФИО6 и ФИО2 взысканы убытки в размере 2 210 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2022, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с него убытков.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: он не является контролирующим должника лицом, вывод об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам; взыскивая убытки в размере 2 210 000 руб., апелляционный суд не учел денежные средства, которые были переданы в оплату транспортного средства; фактически убытки возмещены полностью.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда, исхода из доводов кассационной жалобы, ее подачи ФИО2 в защиту его прав, проверена судом округа в части взыскания убытков со ФИО2

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общество «Промэнергосервис»; определением того же суда от 09.09.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 31.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк является кредитором должника.

Ранее в отношении общества «Промэнергосервис» возбуждалось дело о банкротстве № А75-15813/2015, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 была введена процедура наблюдения, определением от 26.08.2016 - процедура внешнего управления, определением суда от 11.01.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием кандидатуры внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2017 по делу № А75-15813/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2016 № 02/16, заключенный между обществом «Промэнергосервис» и ФИО2 в отношении транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, регистрационный знак Р021УC 86, VIN: JTMНV05J605015398, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу общества «Промэнергосервис».

Автомобиль должнику не возвращен.

Полагая, что банкротство должника стало следствием неправомерных действий контролирующих его лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Взыскивая с ФИО2 убытки в размере стоимости полученного им по недействительной сделке транспортного средства, апелляционный суд исходил из доказанности оснований их возникновения и размера.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По итогам оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в результате действий ФИО2 и ФИО6 по выводу актива должника (транспортного средства) путем заключения договора купли-продажи от 25.03.2016 должнику и его кредитору причинены убытки.

Довод ФИО2 о том, что он не является контролирующим должника лицом не опровергает правильность вывода апелляционного суда о причинении им убытков.

Договор купли-продажи от 05.03.2017 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходил из наличия оснований для вывода о согласованности действий ФИО2 и ФИО6, поскольку они являлись учредителями закрытого акционерного общества «Промэнергострой» (далее – общество «Промэнергострой»), являющегося единственным участником должника; должник передал в залог принадлежащее ему имущество в обеспечение обязательств общества «Промэнергострой» по кредитному договору, заключенному с банком.

Довод о полном погашении перед банком долга и отсутствии оснований для взыскания убытков являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов должника полностью не погашены, автомобиль должнику не возвращен, его стоимость не возмещена.

Аргумент ФИО2 о том, что суду надлежало учесть суммы, уплаченные покупателем по договору купли-продажи от 25.03.2016, не опровергает правильность вывода апелляционного суда о том, что размер убытков составляет стоимость автомобиля (2210000 руб.), который не возвращен должнику в соответствии с определением суда от 05.03.2017. Кроме того, реальность оплаты автомобиля в соответствии с условиями названного договора купли-продажи не подтверждена.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу должника 2210000 руб. убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию ФИО2 с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу
№ А75-12990/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1