Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 10.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13106/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 33/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и запчасть» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (далее – торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техника и запчасть» (далее – компания, ответчик) 1 816 750 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи от 02.12.2019 № ОВ/Ф-26085-11-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), 537 500 руб. неустойки в связи с расторжением договора купли-продажи, 5 171 700 руб. убытков в виде

[A1] расходов, понесенных в оплату услуг по договорам от 05.12.2016 № 05 (далее – договор от 05.12.2016), от 07.12.2019 № 021 (далее – договор от 07.12.2019), 437 542 руб. 89 коп. убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – общество).

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 238 877 руб. 29 коп. пени, 100 000 руб. штрафа 364 287 руб. 58 коп. убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на неправомерное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает сделанные судами выводы о возможности снижения неустойки не обоснованы; считает, что судами не учтено наличие документального подтверждения заключения двух договоров на оказание услуг по предоставлению строительной техники, в том числе соглашений об их расторжении, направленных на восстановление нарушенных ответчиком договорных обязательств, в связи с чем размер причиненных убытков определен судами неверно.

В возражениях на кассационную жалобу компания полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель торгового дома настаивал на доводах кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустоек, а также убытков в виде расходов, понесенных в связи с арендой аналогичного оборудования, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (лизингодатель) и торговым домом (лизингополучатель) урегулированы договором лизинга от 02.12.2019 № ОВ/Ф-26085-11-01 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца

[A2] (компании) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно третьему разделу договора лизинга его предметом выступает погрузчик универсальный АМКОДОР 352С (далее – погрузчик).

Общая сумма договора лизинга составляет 5 812 542 руб. 89 коп. Выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли- продажи - 5 375 000 руб. (пункты 4.1, 4.4, 4.5 договора лизинга).

Согласно пункту 5.2 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 лизинговых периода.

Во исполнение обязательств по договору лизинга между обществом (покупатель), торговым домом (получатель) и компанией (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять погрузчик по адресу: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 7.

Пунктом 1.6 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Общая стоимость договора (цена товара) составляет 5 375 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи определен срок поставки товара - не позднее 25.02.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от цены товара за каждый день просрочки. Покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара) (пункт 7.3 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 процентов

[A3] от общей стоимости договора.

Согласно пункту 7.6 договора купли-продажи в случаях, предусмотренных пунктами 7.2 - 7.4 договора, продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением своих обязательств согласно договору.

Во исполнение указанных обязательств общество произвело оплату за товар, компания передачу погрузчика в установленный договором купли-продажи срок до 25.02.2020 не осуществила.

Общество направило торговому дому уведомление от 16.12.2020 № 2416 о расторжении договора лизинга. Соглашением от 30.12.2020 о последствиях расторжения договора лизинга и передаче прав по договору купли-продажи (далее – соглашение от 30.12.2020) определено, что в соответствии с пунктом 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг с даты подписания настоящего соглашения все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи лизингодателем продавцу, в том числе аванса, уплаченного лизингодателем по договору купли-продажи, или требовать поставки предмета лизинга (пункт 4 соглашения от 30.12.2020).

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения от 30.12.2020 на момент его составления лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в размере 5 792 888 руб. 54 коп., в том числе: предварительный платеж в размере 1 612 500 руб., лизинговые платежи в размере 2 945 035 руб. 78 коп., сумму закрытия сделки в размере 1 235 352 руб. 76 коп.

Впоследствии между торговым домом и компанией подписано соглашение от 29.01.2021 о расторжении договора купли-продажи.

Торговым домом в период нарушения ответчиком обязательства по поставке товара заключены договоры оказания услуг от 05.12.2016 (далее – договор от 05.12.2016), от 07.10.2019 (далее – договор от 07.10.2019). Так, согласно договору 07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «СибТрансКонтракт» (подрядчик) обязалось выполнить по заявке торгового дома (заказчик) работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги фронтального погрузчика XCMG ZL30GV (далее – фронтальный погрузчик) по тарифу 1 550 руб. в час. По договору от 07.10.2019, заключенному между торговым домом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (спецавтотранспорта), а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить их. Протоколом согласования договорных цен (приложение № 1) определено, что за автотранспортные услуги фронтального погрузчика грузоподъемностью 3 тонны установлен тариф 1 час стоимостью 2 000 руб., смена (10 часов) – 20 000 руб.

Торговый дом, указывая на нарушение компанией принятых на себя обязательств, направил претензию от 09.04.2021 № 185 с требованием оплаты денежных средств в сумме 7 963 492 руб. 89 коп., состоящей из неустоек, начисленных на основании пунктов 7.2, 7.4 договора купли-продажи, убытков, понесенных покупателем в виде

[A4] оплаты услуг по договорам от 05.12.2016, от 07.10.2019, оплаты лизинговых платежей.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 329, 330, 331, 333, 382, 384, 393, 401, 404, 431, 454, 457, 458, 521, 665, 666, 670 ГК РФ, статьями 2, 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 5, 12, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021).

Констатировав ненадлежащее исполнение компанией принятых на себя обязательств, повлекшие расторжение договора лизинга с передачей истцу права требования по договору купли-продажи (соглашение от 30.10.2020), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумм пени и штрафа, рассчитанных исходя из системного толкования пунктов 7.2 - 7.4 договора купли-продажи.

При этом, признавая неверным представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, вместе с тем, принимая во внимание, что сумма договорной ответственности истца в указанной части больше той суммы, на которую он имеет право претендовать, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, счел иск о взыскании пени и штрафа правомерным, однако принял во внимание последующие отношения сторон (соглашение от 05.02.2021), действие ограничительных мероприятий, конкретные величины истребуемых санкций, снизил размер ответственности ответчика ввиду чрезмерности (статья 333 ГК РФ), взыскал в итоге с компании 238 877 руб. 29 коп. пени, 100 000 руб. штрафа.

Сочтя доказанным факт причинения убытков, констатировав наличие причинной связи между бездействием компании и понесенными обществом расходами, приняв во внимание возражения ответчика о необходимости несения подобных расходов в меньшем размере, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в размере, соответствующем контррасчету компании, произведенному с учетом разницы стоимости и себестоимости машино-часа работы погрузчика, не усмотрев оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по лизинговым платежам применительно к пункту 10 Обзора от 27.10.2021. При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что договоры на оказание транспортных услуг заключены истцом ранее даты передачи техники по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прийти к выводу о частичном удовлетворении иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции

[A5] поддержал, сославшись на оценочный характер степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении торговым домом транспортных услуг посредством использования двух единиц техники.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

[A6] Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, которая должна быть четко выражена в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).

[A7] По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 7, ответчик, вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно двух требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, констатировав неисполнение компанией обязанностей по передаче погрузчика в соответствии с определенным договором купли-продажи сроком, исходя из системного толкования пунктов 7.2 – 7.4 договора купли-продажи, признав обоснованным применение к компании мер ответственности в виде пени и штрафа, применив согласованные сторонами последствия расторжения договора купли-продажи, учтя доказанным факт несения истцом убытков, вызванных несением затрат по оплате транспортных услуг, определив их размер с учетом разумности, соразмерности, а также специфики использования приобретаемого товара и осуществляемой ответчиком деятельности, установив обстоятельства чрезмерности заявленных договорных санкций, правомерно удовлетворили требования торгового дома частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Сумма убытков, причиненных состоявшимся нарушением компанией договора купли-продажи, определена судами с учетом фактических обстоятельств рассмотренного спора: уклонения ответчика от исполнения договора, совершения торговым домом необходимых действий, направленных на преодоление негативных последствий, наступивших в связи с допущенной компанией просрочкой, мотивирована, установлена с разумной степенью достоверности (статья 393 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности истцом размера причиненных убытков сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь

[A8] правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В отношении возражений торгового дома о необоснованном снижении судами неустойки суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили, учли, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, учтя, что обеспечиваемое обязательство

[A9] компании носит не денежный характер, обусловлено неисполнением принятых на себя обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, аргументированно, с соблюдением требований статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до 338 877 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

Н.А. Куприна