Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13625/2020) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2020 по делу № А75-13359/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (628416, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, А/Я 1527) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2021 сроком действия по 30.12.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2020 № 138 сроком действия по 31.12.2022;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2020 по делу № А75-13359/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении заинтересованного лица в административной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает о том, что ФИО4 умышленно подал две жалобы с искусственным дроблением отдельных эпизодов, допущенных арбитражным управляющим в рамках одного дела о банкротстве № А75-7907/2017, что противоречит принципу однократности наказания. Управлением было составлено два административных протокола, на основании которых административный орган обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (дела №№ А75-13109/2020, А75-13359/2020). ФИО1 полагает, что заявление Управления по делу № А75-13359/2020 подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая наличие повторности, ФИО1 указывает, что в связи с привлечением в административной ответственности в рамках дела № А75-11859/2019 (решение от 02.08.2019 вступило в законную силу 23.08.2019) арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию с 23.08.2019 по 15.10.2020. В рамках настоящего дела даты нарушений – 15.02.2018, 04.12.2018, 13.09.2019, то есть совершены до вступления в законную силу решения по делу № А75-11859/2019, что исключает повторность.

Кроме этого, ФИО1 заявляет об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так как нарушения совершены 15.02.2018, 04.12.2018, 13.09.2019, соответственно, по состоянию на 15.10.2020 (дата резолютивной части обжалуемого решения) годичный срок истек, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 полагает, что дисквалификация арбитражного управляющего является несоразмерным наказанием, отмечает, что ФИО4 является единственным участником должника ООО «Экспертная организация «Ресурс», а также был привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 Податель жалобы утверждает о том, что отсутствие финансирования процедуры банкротства затруднило своевременную публикацию сообщений в ЕФРСБ, в конечном итоге повлекло прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Экспертная организация «Ресурс». ФИО1 настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 заявляет о том, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ – к участию в деле не привлечен ФИО4

19.02.2021 от Управления поступили возражения на жалобу.

26.02.2021 от ФИО1 поступили письменные пояснения к жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом пояснений), отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу № А75-7907/2017 в отношении ООО «Экспертная организация «Ресурс» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Экспертная организация «Ресурс» утвержден ФИО1

В жалобе ФИО4, обратившийся в территориальный орган Росреестра в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, указал, что при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экспертная организация «Ресурс» арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении сроков уведомления кредиторов (включения) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о проведении 15.02.2018 собрания кредиторов ООО «Экспертная организация «Ресурс»; в не предоставлении не реже, чем один раз в три месяца собранию кредиторов ООО «Экспертная организация «Ресурс» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ООО «Экспертная организация «Ресурс»; в нарушении срока обязательных опубликований на ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными с ФИО4 (сообщение № 3573299) и с ФИО6 (сообщение № 4167253).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра в отношении ФИО1 составлен протокол от 26.08.2020 № 00438620 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение сроков уведомления кредиторов (включения) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о проведении 15.02.2018 собрания кредиторов ООО «Экспертная организация «Ресурс» (1 эпизод); в части не предоставлении не реже, чем один раз в три месяца собранию кредиторов ООО «Экспертная организация «Ресурс» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ООО «Экспертная организация «Ресурс» (2 эпизод) производство по делу прекращено; нарушении срока обязательных опубликований на ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными с ФИО4 (сообщение № 3573299) и с ФИО6 (сообщение № 4167253) (3 эпизод).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение по 1 и 3 эпизодам.

22.10.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все три эпизода подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину арбитражному управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

Арбитражному управляющему вменено в вину опубликование сведений о результатах процедуры наблюдения позже установленного Законом о банкротстве срока.

По первому эпизоду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов проверки следует, что арбитражным управляющим было проведено 15.02.2018 собрание кредиторов ООО «Экспертная организация «Ресурс».

Однако сообщение № 2439240 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано только 06.02.2018, то есть с просрочкой на 5 дней в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Данное нарушение подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по делу № А75-7907/2017.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена - 02.02.2018.

Как было выше сказано, производство по второму эпизоду было прекращено самим административным органом. По третьему эпизоду.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по делу № А75-7907/2017 установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.12.2018 с заявлением о признании недействительными сделок в виде выплат (перечислении) заработной платы ФИО7 в общей сумме 10 862 783 руб. 38 коп., применении последствии недействительности сделок.

С учетом того, что конкурсным управляющим ФИО1 заявление о признании недействительными сделок подано в арбитражный суд 03.12.2018, то арбитражный управляющий, в силу положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве обязан был в срок до 04.12.2018 включить в ЕФРСБ сведения о подаче такого заявления.

Однако из сообщения ЕФРСБ № 3573299 усматривается, что фактически конкурсный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления об оспаривании сделок с ФИО7 14.03.2019, то есть с нарушением срока на 3 месяца 10 дней.

Также конкурсный управляющий ФИО1 12.09.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2018, заключенного между должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

С учетом того, что конкурсным управляющим ФИО1 заявление о признании недействительной сделки с ФИО6 подано в арбитражный суд 12.09.2019, арбитражный управляющий в силу положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве обязан в срок до 13.09.2019 включить в ЕФРСБ сведения о подаче такого заявления.

Из сообщения ЕФРСБ № 4167253 усматривается, что фактически конкурсный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления об оспаривании сделки с ФИО6 15.09.2019, то есть с нарушением срока на 2 дня.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является следующая дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена – 14.09.2019.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает факта наличия допущенных нарушений. Суд апелляционной инстанции полагает события административного правонарушения по всем эпизодам установленными и подтвержденными материалами дела.

Из протокола об административном нарушении от 26.08.2020 № 00438620 следует, что Управление квалифицировало допущенные ФИО1 нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом наличия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2019 по делу № А75-11859/2019, которым ФИО1 был привлечен по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая наличие нарушений, указывает на то, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2019 по делу № А75-11859/2019 в законную силу 23.08.2019, соответственно, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию с 23.08.2019 по 15.10.2020. В рамках настоящего дела даты нарушений – 15.02.2018, 04.12.2018, 13.09.2019, то есть совершены до вступления в законную силу решения по делу № А75-11859/2019, что исключает повторность.

Судебная коллегия признает доводы жалобы частично обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как верно указывает податель жалобы, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2019 по делу № А75-11859/2019 вступило в законную силу 23.08.2019.

Соответственно, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 23.08.2019 по 23.08.2020.

Как было выше сказано, датами административных правонарушений считаются даты – 02.02.2018, 05.12.2018, 14.09.2019.

Таким образом, нарушения по 1 эпизоду и первому факту 3 эпизода (02.02.2018, 05.12.2018) образуют событие по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а нарушение по второму факту 3 эпизода образует событие по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО1, в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях привлекаемого к ответственности лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 настаивает на том, что дисквалификация арбитражного управляющего является несоразмерным наказанием, настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает в настоящем случае возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как было ранее сказано, по 1 и второму факту 3 эпизода, которые образуются событие по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правонарушение выразилось в нарушении сроков уведомления кредиторов (включения) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о проведении 15.02.2018 собрания кредиторов ООО «Экспертная организация «Ресурс» на 5 дней и нарушении на три месяца срока обязательных опубликований на ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными с ФИО4 (сообщение № 3573299).

Каких-либо обстоятельств исключительности при совершении данных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, что исключает возможность применения статье 2.9 КоАП РФ

Нарушение по второму факту 3 эпизода выразилось в том, что конкурсный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления об оспаривании сделки с ФИО6 с нарушением срока на 2 дня (15.09.2019).

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ безальтернативно определено наказание только в виде дисквалификации, а допущенные арбитражным управляющим нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами в ходе проведения процедуры банкротства должника и пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В такой ситуации судебная коллегия полагает возможным определить наказание в совокупности по всем эпизодам в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы об истечении годичного срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, так как частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен трехгодичный срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что даты нарушений 02.02.2018, 05.12.2018 и 14.09.2019, то трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности судом не нарушен.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ – к участию в деле не привлечен ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с части 1 стать 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях2 право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО4 как лицо, подавшее жалобу на арбитражного управляющего, в силу прямого указания требований административного законодательства является потерпевшим и имел право на участие в суде первой инстанции в качестве третьего лица и обжалование решения по делу, а также на участие в суде апелляционной инстанции и право как на обжалование судебного акта апелляционной инстанции по настоящему делу.

Однако, он намерения участвовать в суде не выразил, решение по делу не обжаловал, что исключает возможность говорить о нарушении его процессуальных прав не привлечением в качестве третьего лица, при условии, что решение суда первой инстанции непосредственно не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО4

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 умышленно подал две жалобы с искусственным дроблением отдельных эпизодов, допущенных арбитражным управляющим в рамках одного дела о банкротстве № А75-7907/2017, что повлекло составление двух административных протоколов и два обращения Управления в арбитражный суд с двумя заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (дела №№ А75-13109/2020, А75-13359/2020), не подлежат оценке судом апелляционным судом в рамках данного дела, поскольку решение по делу № А75-13109/2020 в законную силу еще не вступило.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2020 по делу № А75-13359/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2020 по делу № А75-13359/2020 – изменить, изложив его в следующей редакции:

«Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Салавата Башкирской АССР, место жительства: 628400, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

С.А. Бодункова

А.Н. Лотов