Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика) на определение от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-13395/2016 (судья Бодункова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ-ХАНТЫ-МАНСИЙСК» (628011,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ-ХАНТЫ-МАНСИЙСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечениндивидуальный предприниматель ФИО3
(далее – ИП ФИО3)

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ИП ФИО2 в пользу общества взыскано 74 500 руб. убытков, а также 2 980 руб. судебных расходов
по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2, не согласившись с решением, направил в суд апелляционную жалобу.

Определением от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на основании статей 260, 263 АПК РФ оставлена без движения, ИП ФИО2 предложено в срок до 19.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины и направления обществу и ИП ФИО3 копии жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку к установленному сроку указанные обстоятельства устранены не были, определением от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение от 22.06.2017, полагая, что заявителем были предприняты все меры
для устранения недостатков и направления необходимых документов в установленный судом срок.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь
в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обжаловал в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 23.03.2017, которым были удовлетворены исковые требования общества.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ИП ФИО2 без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктами 2,
3 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд в определении
от 11.05.2017 предложил заявителю устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и обеспечить поступление необходимых документов
в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок
не позднее 19.06.2017.

При определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При применении статьи 263 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу названной статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 264 АПК РФ копия определения
о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Поскольку ИП ФИО2 в установленный срок не представил
в канцелярию суда апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов, а также доказательства о направлении обществу и ИП ФИО3 копии жалобы и документов, которые у них отсутствуют, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления требуемых документов посредством почтовой связи 16.06.2017, подлежит отклонению.

Сам по себе факт сдачи документов в организацию почтовой связи не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы подписано в СПД 22.06.2017 в 10 часов 33 минуты, тогда как документы об устранении недостатков ИП ФИО2 поступили в суд и зарегистрированы в системе АИС «Судопроизводство» апелляционного суда 22.06.2017 в 17 часов 17 минут.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что суд апелляционной инстанции к моменту вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы располагал информацией об устранении недостатков, послуживших основанием
для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Определение от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13395/2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-13395/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО4

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова