Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабурова Алексея Анваровича (ответчика) на определение от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-13395/2016 (судья Бодункова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ-ХАНТЫ-МАНСИЙСК» (628011,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 98, квартира 1, ИНН 8601056570, ОГРН 1158617015974) к индивидуальному предпринимателю Хабурову Алексею Анваровичу (ИНН 860103737808, ОГРНИП 311860106300049) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Иванович Вера Алексеевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ-ХАНТЫ-МАНСИЙСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хабурову Алексею Анваровичу
(далее – ИП Хабуров А.А.) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечениндивидуальный предприниматель Иванович Вера Алексеевна
(далее – ИП Иванович В.А.)

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ИП Хабурова А.А. в пользу общества взыскано 74 500 руб. убытков, а также 2 980 руб. судебных расходов
по уплате государственной пошлины.

ИП Хабуров А.А., не согласившись с решением, направил в суд апелляционную жалобу.

Определением от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на основании статей 260, 263 АПК РФ оставлена без движения, ИП Хабурову А.А. предложено в срок до 19.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины и направления обществу и ИП Иванович В.А. копии жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку к установленному сроку указанные обстоятельства устранены не были, определением от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП Хабуров А.А. просит отменить определение от 22.06.2017, полагая, что заявителем были предприняты все меры
для устранения недостатков и направления необходимых документов в установленный судом срок.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь
в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Хабуров А.А. обжаловал в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 23.03.2017, которым были удовлетворены исковые требования общества.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Хабурова А.А. без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктами 2,
3 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд в определении
от 11.05.2017 предложил заявителю устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и обеспечить поступление необходимых документов
в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок
не позднее 19.06.2017.

При определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При применении статьи 263 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу названной статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 264 АПК РФ копия определения
о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Поскольку ИП Хабуров А.А. в установленный срок не представил
в канцелярию суда апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов, а также доказательства о направлении обществу и ИП Иванович В.А. копии жалобы и документов, которые у них отсутствуют, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления требуемых документов посредством почтовой связи 16.06.2017, подлежит отклонению.

Сам по себе факт сдачи документов в организацию почтовой связи не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы подписано в СПД 22.06.2017 в 10 часов 33 минуты, тогда как документы об устранении недостатков ИП Хабуровым А.А. поступили в суд и зарегистрированы в системе АИС «Судопроизводство» апелляционного суда 22.06.2017 в 17 часов 17 минут.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что суд апелляционной инстанции к моменту вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы располагал информацией об устранении недостатков, послуживших основанием
для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Определение от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13395/2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-13395/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова