Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление
от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-13515/2016
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 2 459 886 руб. 42 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее –
ООО «Запсибинтерстрой», общество, ответчик) о взыскании
1 421 698 руб. 57 коп. реального ущерба, 258 064 руб. 48 коп. упущенной выгоды.

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано
1 152 724 руб. 48 коп. убытков, 16 541 руб. 18 коп. судебных расходов
по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере
31 376 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 357 064 руб. 48 коп. убытков, 5 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда распределены судебные расходы по экспертизе.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции соглашение от 28.12.2015 о внесудебном урегулировании спора ошибочно квалифицировано как соглашение
о новации, нарушены нормы статей 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтена действительная воля сторон, направленная именно на совершение отступного; при этом воля истца на прекращение отношений сторон по соглашению выражена в письме от 20.09.2016; поскольку пункты 6, 6.1 соглашения нарушают законные права и интересы собственников помещений жилого дома, являющихся совладельцами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, судом первой инстанции правомерно признан ничтожным указанный пункт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между обществом (застройщик) и обществом
с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.05.2013 № 32-3/4/5-к/н (в редакции дополнительного соглашения
от 15.08.2013 № 1), согласно условиям которого застройщик обязуется
в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и /или
с привлечением других лиц, за счет дольщика построить встроенные нежилые помещения, поименованные в договоре, в строящемся объекте «Жилой дом № 32 со встроенными помещениями общественного назначения в <...> г. Сургут, ХМАО – Югра, Тюменской области, Корректировка», кадастровый номер земельного участка 86:10:01 01 031:0192, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать помещения дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещения
у застройщика на условиях, установленных настоящим договором.

Между дольщиком (первоначальный кредитор) и предпринимателем (преемник) заключен договор об уступке прав и обязанностей 24.10.2013
№ 32/В-228, по которому права и обязанности дольщика по договору от 30.05.2013 № 32-3/4/5-к/н и дополнительному соглашению от 15.08.2013 № 1 перешли к истцу.

Застройщик передал предпринимателю встроенные нежилые помещения: № 5.1, общей площадью 278,2 кв.м и № 5.2, общей площадью 322,4 кв.м, расположенные на первом этаже в жилом доме № 32
с встроенными помещениями в <...> г. Сургут,
ХМАО – Югра, Тюменской области по актам приема-передачи от 08.04.2014.

Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства серии 86АБ № 829096, № 842846 от 01.07.2014.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока им обнаружены недостатки выполненных застройщиком строительных работ, о чем последний был уведомлен.

С целью определения видов и стоимости работ, необходимых
для устранения выявленных недостатков строительных работ, истец обратился в Сургутскую Торгово-промышленную палату, согласно заключению которой (акт экспертизы от 11.11.2015 № 116-02-00880) стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составит
2 587 954 руб. 90 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Для выполнения строительно-отделочных работ по замене стяжки пола и устранению последствий осадки здания, отразившихся на качестве
и целостности стяжки пола, между ФИО1 (заказчик)
и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор 18.11.2015.

В соответствии с актом выполненных работ от 16.12.2015 № 11, спецификацией и локальным сметным расчетом к договору от 18.11.2015 стоимость выполненных ФИО5 работ по договору от 18.11.2015 составила 2 587 954 руб. 90 коп., которая оплачена в полном объеме (квитанции к приходным кассовым ордерам).

Предприниматель направил застройщику претензию от 23.11.2015
вх. № 195-к о возмещении денежных средств, потраченных на устранение выявленных недостатков в строительстве, в сумме 2 587 954 руб. 90 коп.
и расходы на проведение экспертизы в сумме 99 000 руб.

Застройщик, признавая частично требования, изложенные в претензии от 23.11.2015 № 195-к, заключил с предпринимателем соглашение
от 28.12.2015 о внесудебном урегулировании спора (далее – соглашение
от 28.12.2015).

По условиям соглашения от 28.12.2015 общество обязалось уплатить предпринимателю денежные средства в сумме 600 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением строительных дефектов (пункт 3); внести изменения в проектную документацию жилого дома в части выполнения элементов благоустройства, предусматривающих размещение дополнительной парковочной площадки в срок до 20.01.2016 (пункт 6); выполнить работы по обустройству обособленной парковки
с автоматическим шлагбаумом в срок до 15.07.2016, но не ранее наступления положительной наружной температуры воздуха (пункт 6.1); выполнить работы по отделке тамбуров входной группы нежилых помещений:
по отделке кафельной плиткой входа в лифт, по установке внутренних выключателей света в тамбурах, по установке осветительных приборов (бра) в срок до 25.01.2016 (пункт 8).

В соответствии с пунктом 9 соглашения от 28.12.2015 ответственность общества перед предпринимателем ограничивается надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями данного соглашения; предприниматель не вправе требовать от общества возмещения упущенной выгоды и иных убытков при выполнении обществом всех своих обязательств по соглашению. После надлежащего исполнения данного соглашения обязательства общества перед предпринимателем будут считаться исполненными в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых обязательств по соглашению от 28.12.2015, в том числе пунктов 6, 6.1 соглашения от 28.12.2015, предприниматель обратился к обществу
с претензией от 02.08.2016 вх. № 62-К, в которой просил возместить 2 086 954 руб. 90 коп. расходов на устранение недостатков и на проведение экспертизы (с учетом частичной оплатой обществом в размере 600 000 руб.), 114 038 руб. 06 процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также 258 064 руб. 48 коп. упущенной выгоды.

Неисполнение претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что соглашение от 28.12.2015 является соглашением
об отступном, которое не порождает новой обязанности должника, в случае неисполнения соглашения об отступном в установленный сторонами срок кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства (статья 409 ГК РФ, пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ»); пункт 6.1 соглашения от 28.12.2015 является ничтожным, поскольку нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц – совладельцев земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что влечет недействительность соглашения в целом (статьи 166, 168, 180 ГК РФ). Размер подлежащих взысканию убытков в виде реального ущерба суд определил с учетом результатов комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценка и консалтинг». Согласно заключению судебной экспертизы от 04.05.2017 № 028-КЭ/2017 рыночная стоимость строительных работ по устранению недостатков составляет 1 419 000 руб., рыночная стоимость фактически выполненных работ по отделке тамбуров – 23 340 руб. Установив совокупность необходимых условий, суд первой инстанции признал требования о взыскании упущенной выгоды обоснованными полностью в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия основания для удовлетворения требований
о взыскании упущенной выгоды. Изменяя решение суда в части требований
о взыскании реального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил
из того, что стороны новировали обязательство по возмещению расходов, понесенных участником долевого строительства в связи с устранением недостатков переданных застройщиком помещений, в обязательство по выполнению проектных работ, строительных работ определенного вида, в совокупности с уплатой денежных средств и предоставлением гарантий (статья 414 ГК РФ); оснований для признания ничтожными пунктов 6, 6.1 соглашения от 28.12.2015 не установил.

Истец обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании реального ущерба, составляющего стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ при строительстве объектов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстояте6льствам дела, представленным доказательствам
и нормам закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, договор участия в долевом строительстве
от 30.05.2013 № 32-3/4/5-к/н, договор об уступке прав и обязанностей 24.10.2013 № 32/В-228, акты приема-передачи от 08.04.2014, соглашение
от 28.12.2015, экспертное заключение от 04.05.2017 № 028-КЭ/2017, акты осмотров, переписку, установив, что недостатки строительных работ выявлены истцом в период гарантийного срока, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выявленные недостатки и факт
их устранения силами третьего лица по договору подряда с истцом
от 18.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии
у ответчика обязательств по возмещению стоимости истцу расходов, понесенных на устранение недостатков некачественно выполненных работ (статья 15, 393, 723, 724, 740, 754, 755, 756 ГК РФ, статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции соглашение от 28.12.2015 ошибочно квалифицировано как соглашение о новации; не учтена действительная воля сторон, направленная именно на совершение отступного; при этом воля истца на прекращение отношений сторон по соглашению выражена в письме от 20.09.2016, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми
же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает
из существа отношений.

Толкуя условия соглашения от 28.12.2015 по правилам статьи
431 ГК РФ, принимая во внимание предмет указанного соглашения, обязательства, принятые на себя сторонами по данному соглашению,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны новировали обязательство по возмещению расходов, понесенных участником долевого строительства в связи с устранением недостатков переданных застройщиком помещений, в обязательства указанные в соглашении по выполнению проектных и строительных работ. При этом судом дана оценка предложению о прекращении соглашения от 20.09.2016 № 72-К в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделан вывод о недоказанности выраженной в нем воли истца на отказ от соглашения.

Учитывая, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства; замена первоначального обязательства другим обязательствмо влечет для сторон некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу
о необоснованности требований истца в части реального ущерба в виде расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Доводы кассационной жалобы о недействительности пунктов 6, 6.1 соглашения от 28.12.2015 были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены с учетом норм жилищного законодательства. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что условие соглашения от 28.12.2015 о принятии на себя обязательств
по внесению изменений в проектную документацию и обустройству парковки не отвечает признакам ничтожности, от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме поставлена
в зависимость фактическая возможность исполнения указанных обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции
не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко