Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» на постановление от 17.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-13521/2016 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (628011,Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Югорская Территориальная Энергетическая Компания - Региональные Сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск,
улица Мира, дом 118, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование воздушной линией
для передачи электроэнергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество
«Назымская Нефтегазоразведочная Экспедиция» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2016; департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района – ФИО2 по доверенности от 27.10.2016.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – общество «ЮТЭК – Региональные сети») о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября
2013 года по октябрь 2016 года в размере 727 856 руб. 86 коп., процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013
по 31.10.2016 в размере 96 200 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Назымская Нефтегазоразведочная Экспедиция» (далее – общество «Назымская НГРЭ»), акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество «ТЭК»)

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 305 348 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 16 337 руб. 23 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 604 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску, 1 171 руб. 20 коп. государственной пошлины
по апелляционной жалобе.

Общество «ЮТЭК – Региональные сети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель)
и обществом «ЮТЭК – Региональные сети» (арендатор) заключен договор аренды объектов централизованного электросетевого хозяйства Ханты-Мансийского района от 11.03.2013 с дополнительными соглашениями
(далее – договор аренды).

Предметом договора аренды являлись объекты электросетевого хозяйства в централизованной зоне электроснабжения, находящиеся
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, д. Ярки, д. Шапша, с. Селиярово, для использования
в целях обеспечения электрической энергией потребителей в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 11.03.2013 имущество передано ответчику.

Письмом от 11.11.2013 № 01-04/4973 ответчик сообщил главе Ханты-Мансийского района о завершении строительства ЛЭП-10 кВ и просил существующую ЛЭП-10 кВ ф. 30 от ПС 110/10 кВ «Ханты-Мансийская»
до п. Шапша протяженностью 20,7 км исключить из приложения № 1
к договору аренды с последующим выводом из хозяйственного оборота.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 № 19/10/13 объект ВЛ-10 кВ Ханты-Мансийск – п. Шапша, протяженностью 20,7 км, балансовой стоимостью 3 429 678 руб. 50 коп. сторонами исключен из приложения № 1
к договору и в связи с этим изменен размер арендной платы.

Актом приема-передачи от 15.11.2013 ответчик возвратил названное имущество истцу.

Письмом от 04.02.2015 № 44 открытое акционерное общество «ЮТЭК-Ханты-Мансийский район» сообщило истцу, что на фидере ВЛ-10 кВ № 35 от ПС-110/10 кВ «Ханты-Мансийская» до п. Шапша Ханты-Мансийского района находится потребитель (общество «Назымская НГРЭ»).

Актом обследования от 12.02.2015 № 2, направленным ответчиком истцу, установлены невозможность дальнейшей эксплуатации
и нецелесообразность проведения капитальных ремонтов на фидере ВЛ-10 кВ № 35 п. Шапша Ханты-Мансийского района протяженностью 24,062 км:

Согласно письму от 10.02.2016 № 01-04/0827 ответчик сообщил истцу
о произошедшем аварийном отключении яч. № 4 ПС 110/35/10 кВ «ГИБДД». Потребитель (общество «Назымская НГРЭ») был отключен
от электроснабжения, просил рассмотреть возможность восстановления
ВЛ-10 кВ «Ханты-Мансийск – п. Шапша» от опоры № 158 до опоры № 391 путем проведения капитального ремонта с целью обеспечения надежного электроснабжения его объектов.

Письмом от 01.02.2016 № 7/823 общество «ТЭК» сообщило ответчику
о прекращении электроснабжения производственных объектов общества «Назымская НГРЭ» с 28.01.2016, просило дать разъяснения сложившейся ситуации.

Департамент, полагая, что ответчик использовал часть спорной воздушной линии для передачи электрической энергии третьему лицу
в отсутствие на то правовых оснований и без внесения арендной платы
за такое пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском
о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к спорному оборудованию и оказывающая
с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не является ее пользователем и владельцем.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком в статусе сетевой организации спорной воздушной линии после 15.11.2013 в целях исполнения своих обязательств перед потребителями энергии.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему
то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,
где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком чужим имуществом (электрическими сетями, используемыми для передачи (поставки) электрической энергии потребителю) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование электрическими сетями. Факт принадлежности публично-правовому образованию на праве собственности этого имущества установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств,
и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Суд кассационной инстанции считает, что при удовлетворении иска суд апелляционной инстанции не учел назначение спорного имущества
и неправильно истолковали законодательство, регулирующее правоотношения в сфере электроэнергетики.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя
и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги
по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги
по передаче электроэнергии.

Исходя из изложенного передача электрической энергии до потребителя с использованием сетей иных лиц в пределах одной системы энергоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса.

В силу норм Закона об электроэнергетике и Основ ценообразования
в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) тарифы на электрическую энергию
и услуги по ее передаче подлежат государственному регулированию.

Пунктом 6 Основ ценообразования предусмотрено, что субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов
по определенным видам деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе, по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям (в том числе эксплуатация объектов электросетевого хозяйства), с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию
на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004
№ 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии
по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности)
как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой
в электрические сети других организаций (собственников); поддержание
в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок
и электрических сетей, технологического оборудования, зданий
и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорные электрические сети исключены из объектов, находящихся в пользовании
и владении по договору аренды и возвращены истцу (дополнительное соглашение от 15.11.2013 № 19/10/13, акт приема-передачи от 15.11.2013).

Действительность дополнительного соглашения от 15.11.2013
№ 19/10/13 департаментом при рассмотрении данного спора под сомнение
не ставилась.

Само по себе наличие перетока электрической энергии через спорные электрические сети не свидетельствует о факте владения и пользования
ими ответчиком для целей применения статьи 622 Гражданского кодекса
и взимания арендной платы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник по своему усмотрению реализует права пользования, владения, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

После подписания департаментом дополнительного соглашения
от 15.11.2013 № 19/10/13, акта приема-передачи от 15.11.2013 предоставленные законодательством публично-правовому образованию полномочия по проведению публичных процедур и передаче спорного имущества в аренду департаментом не использованы.

Утверждение истца о том, что непредставление ответчиком ему информации о наличии технической возможности использования
для перетока электрической энергии спорного имущества лишило его права на реализацию указанных полномочий, основано на его предположениях
и не подтверждено надлежащими доказательствами.

По общему правилу, муниципальное имущество включается в реестр муниципальной собственности, имеет балансовую стоимость,
а уполномоченный на распоряжение этим имуществом орган обязан обладать информацией о его состоянии, а также принимать меры по контролю за его использованием иными лицами.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход
к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного
на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Получение (сбережение) ответчиком (как в качестве энергоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения судами не установлено. Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми.

Следовательно, в настоящем случае передача по электрическим сетям истца электрической энергии потребителю, имеющему технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание
и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

При таких обстоятельствах иск департамента не подлежал удовлетворению.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене,
а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13521/2016 отменить, оставить в силе решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна