Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочмарчик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10227/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский», общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 о распределении судебных расходов по делу № А75-13642/2017 (судья Зуева И.В.), по иску закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК «Богатырь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожным решения общего собрания собственников, при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Профи-Ремонт», собственников помещений: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, общества с ограниченной ответственностью «Автопартс-Югра», общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик», общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, общества с ограниченной ответственностью «Персонал плюс», ФИО33, ФИО34,

установил:

закрытое акционерное общество «АСТРАДАН» (далее по тексту – ЗАО «АСТРАДАН»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (далее по тексту – ООО «ТЦ Богатырь») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (далее по тексту – ООО Мясокомбинат «Сургутский») и обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнвест» (далее по тексту – ООО «СпецИнвест») о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 13.04.2017, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Гипермаркет «Богатырь», расположенного по адресу <...> Победы, д. 66, проведенного в форме очно-заочного голосования с 16:00 часов 03.04.2017 до 20:00 часов 11.04.2017.

Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатырь» (далее по тексту – ООО «УК «Богатырь»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений в здании, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Профи-Ремонт» (далее по тексту – ООО «Профи-Ремонт»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу № А75-13642/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмой арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018, исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

ООО «ТЦ Богатырь» 16.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1, ООО Мясокомбинат «Сургутский», ООО «СпецИнвест» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-13642/2017, в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1, ООО Мясокомбинат «Сургутский», ООО «СпецИнвест» в пользу ООО «ТЦ Богатырь» взыскано по 100 000 руб. судебных издержек с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО1, ООО Мясокомбинат «Сургутский», ООО «СпецИнвест» в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что представление в обоснование факта несения судебных расходов документы не относятся к настоящему делу:

- договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016 и дополнительное соглашение к нему от 05.05.2017 заключены до вступления ООО «ТЦ Богатырь» в дело в качестве соистца (01.11.2017),

- оплата услуг произведена истцом 18.09.2017 до их оказания,

- кассовые чеки не подтверждают с достоверностью факт несения транспортных расходов, поскольку из них не представляется возможным установить информацию о транспортном средстве, на котором передвигался представитель истца и карту маршрута,

- почтовые квитанции и счет от 11.04.2019 № 209 за проживание в гостинице плохо читаемы.

Помимо прочего податели апелляционной жалобы ссылаются, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

В предоставленном до начала судебного заседания возражении ООО «ТЦ Богатырь» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО «ТЦ Богатырь», руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки в сумме 300 000 руб.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО «ТЦ Богатырь» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016 и дополнительное соглашение от 05.05.2017 к нему, по условиям которых заказчик (ООО «ТЦ Богатырь») поручает, а исполнитель (ФИО35) принимает на себя обязательства за плату оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанных с необходимостью обращения ООО «ТЦ Богатырь» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением (либо с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца) к предпринимателю ФИО1, ООО Мясокомбинат «Сургутский», ООО «СпецИнвест» с требованием решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 13.04.2017, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Гипермаркет «Богатырь», расположенного по адресу: <...> Победы, д. 66, проводимого в форме очно-заочного голосования с 16:00 часов 03.04.2017 до 20:00 часов 11 апреля 2017 года, признать ничтожным.

В отношении гражданского дела исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работы в по подбору документов, обосновывающих правовую позицию заказчика; составить и подать исковое заявление (либо заявление о вступлении в дело в качестве соистца), при необходимости также подать заявления, ходатайства, письменные пояснения, апелляционную жалобу либо возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, обеспечить свое участие с присутствием в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, а, при необходимости, и второй инстанции; проводить комплексную защиту интересов заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с гражданским делом вопросам.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения является договорной, включает транспортные и почтовые расходы исполнителя, его расходы на проживание в городах оказания услуг, составляет 313 269 руб. 97 коп. и оплачиваются не позднее 12 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения.

В подтверждение оказания услуг по договору представлен акт от 20.04.2018 на сумму 313 269 руб. 97 коп., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организации в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги:

- изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора,

- дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела,

- проведена работа по подбору документов, обосновывающих правовую позицию заказчика,

- составлено и подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца,

- составлены и поданы иные необходимые заявления (ходатайства, письменные пояснения),

- обеспечено участие с присутствием в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции,

-проведена комплексная защита интересов заказчика,

- предоставлены консультации заказчику по возникшим в связи с гражданским делом вопросам.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателей жалобы, оспаривающих факт оказания данных услуг со ссылкой на заключение договора от 01.02.2016 и дополнительного соглашения от 05.05.2017 к нему до момента вступления ООО «ТЦ Богатырь» в дело в качестве соистца, поскольку предмет означенной сделки и был направлен на проведение юридических мероприятий, целью которых было получение заявителем статуса соистца по делу, а также удовлетворение его требований.

Также суд признает доводы ответчиков о недостаточном доказательственном значении кассовых чеков, подтверждающих транспортные расходы представителя несостоятельными, поскольку каждый их документов содержит дату и отметку о конкретной АЗС, расположенной на маршруте Сургут - Ханты - Мансийск - Сургут.

Вышеозначенные расходы и услуги оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 04.07.2017 № 328; от 03.08.2017 № 361; от 18.09.2017 № 438.

Также судом отклоняются доводы ответчиков о том, что, оплачивая услуги, заявитель не мог знать о конкретике обстоятельств развития гражданского дела.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения предусматривалась вариативность развития судебного процесса, при этом стоимость услуг была определена в фиксированном размере. При этом оплата услуг до момента их фактического оказания не противоречит условиям договора, предусматривающего необходимость их оплаты в любой момент в течение 12 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в общей сумме 313 269 руб. 97 коп., их относимость в данному делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Предприниматель ФИО1, ООО Мясокомбинат «Сургутский», ООО «СпецИнвест» в апелляционной жалобе указывают на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Податели жалобы, указывая на чрезмерность судебных издержек, соответствующих доказательств не представили.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления ООО «ТЦ Богатырь», суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016 с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2017 к нему.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-hmao),рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подтвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, составляет:

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, не требующих изучение и анализа документов - 3 000 руб.;

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов - 4 000 руб.;

- стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления,
в том числе о выдаче судебного приказа, и других документов правового характера,
не требующих изучения документов - 5 000 руб.;

- стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств
и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом
документов - 15 000 руб.;

- предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 руб.;

- изучение материалов, протокола судебного заседания, ( за один день занятости) - 10 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 10 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в деле) -15 000 руб., ранее не участвовавшем в деле - 30 000 руб.

Указанныеставкификсируют минимальныйуровеньсложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течении одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

С учетом вышеприведенных расценок, заявленная ООО «ТЦ Богатырь» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет предпринимателя ФИО1, ООО Мясокомбинат «Сургутский», ООО «СпецИнвест», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А75-13642/2017.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов чрезмерным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 300 000 руб. является разумным.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие иных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1, ООО Мясокомбинат «Сургутский», ООО «СпецИнвест» подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 о распределении судебных расходов по делу № А75-13642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова