Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной ИФНС России №3 по ХМАО-Югре на решение Арбитражного суда ХМАО от «30» марта 2007 г. по делу № А 75-1366/2007, принятое судьей Загоруйко Н.Б.

по заявлению ЗАО «Алина»

к Межрайонной ИФНС России №3 по ХМАО-Югре

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

установил: ЗАО «Алина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления №05/14 от 31 января 2007г. по делу об административном правонарушении, просит административное производство по делу прекратить.

Требования мотивированы ссылкой на отсутствие в деятельности заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку заявитель обладал соответствующими документами и не осуществлял продажу с нарушением установленных правил торговли, а в ходе проведения проверки документация не была представлена только лишь в связи с тем, что была изъята сотрудниками ОБЭП.

Решением от 30 марта 2007 г. арбитражный суд признал незаконным и полностью отменил Постановление №05/14 от 31 января 2007г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении, о наложении на закрытое акционерное общество «Алина» административного штрафа в сумме 30 000руб. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за непредставление сертификатов соответствия и разделы «А и Б» к справке ТТН и товаротранспортных накладных на алкогольную продукцию, как не соответствующее статье 28.5, 29.10 КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО-Югре, полагая, что вынесенное судом первой инстанции решение незаконно, обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не полностью исследованы материалы дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Надлежаще извещенный заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представитель общества представил возражение на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела, 21.12.2006г. в 10час.15мин. была проведена проверка порядка реализации алкогольной продукции в магазине «У Макса», принадлежащем ЗАО «Алина» и расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, Октябрьского района, пгт. Талинка, ул.Молодежная, дом 29.

В ходе проверки не были предоставлены: сертификат соответствия, раздел «А и Б» к справке ТТН, а также товарно – транспортная накладная: на коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек» 0,5л., дата розлива 10.10.2006г.; на коньяк Российский трехлетний «Три звездочки» 0,5л., дата розлива 09.10.2006г.; настойка «Три старика» 0,5л. дата розлива 09.11.2006г. Кроме того, на вино специальное крепкое красное «Земфира» 0,7л. дата розлива 20.06.2006г., Водку «Путинка классическая» 0,5л. дата розлива 30.08.2006г. - представлены сертификаты соответствия и разделы «А и Б» к справке ТТН, не представлены товарно – транспортные накладные.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №13 от 30 января 2007г.

По результатам проверки Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по ХМАО – Югре вынесено Постановление №05/14 от 31.01.2007г. о привлечении ЗАО«Алина» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за совершение административного правонарушения – не представление на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (справок к ТТН, раздел А и Б, сертификатов соответствия на алкогольную продукцию).

Полагая вынесенное постановление не обоснованным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно отмечено и материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен 21.12.2006г. – через 9 дней после выявления правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При проведении административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Так же пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что, суд первой инстанции, откладывая рассмотрение дела по существу обязывал ответчика представить протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела.

Однако, ответчиком не было представлено в суд первой инстанции определение о проведении дополнительного расследования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Кроме того, материалами дела, в частности справкой ОВД Октябрьского района Каменное поселковое отделение милиции (л.д. 33) подтвержден факт того, что в период времени с 17.12.2006г. по 21.12.2006г. для проведения проверки в ОБЭП ОВД Октябрьского района работниками магазина «У Макса» предоставлялись сертификаты соответствия на алкогольную продукцию.

Следовательно, вывод ответчика об отсутствии у заявителя соответствующих сертификатов ошибочен.

Довод подателя жалобы о том, что данное нарушение квалифицируется ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является необоснованным, поскольку указанной частью статьи предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ответчик не представил в суд первой инстанции достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления.

Более того, необоснованно представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении дополнительного расследования, постановление о продлении срока проведения административного расследования, ходатайство о продлении срока проведения административного расследования, судебной коллегией не принимаются в качестве дополнительных доказательств, в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку названные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований в порядке ст. 272 АПК РФ для отмены или изменения решения не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 30.03.2007 г. по делу №А75-1366/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО3

Судьи Н.ФИО4

Г.П.Лысенко