Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» на постановление от 04.06.2018

Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А.,

ФИО1, ФИО2) по делу № А75-13963/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» (628281, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай,

территория промзоны, 1-й проезд, подъезд 15/8, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» Плотников А.Е. по доверенности от 13.07.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» (далее – ООО «АТД», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Банка.

Определением суда от 05.03.2018 (судья Микрюкова Е.Е.) во введении наблюдения в отношении ООО «АТД» отказано, производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 определение суда от 05.03.2018 отменено, вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 не согласно ООО «АТД», в кассационной жалобе просит его отменить

и принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом по упрощённой процедуре, производство по заявлению ПАО «Открытие» прекратить.

По мнению подателя жалобы, нахождение должника в стадии ликвидации свидетельствует о достаточности у него имущества

для погашения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции в силу его полномочий не имел права на направление дела на новое рассмотрение,

а должен был сам вынести новое решение. Из промежуточного

ликвидационного баланса, независимой оценочной экспертизы следует,

что стоимость активов должника на конец отчётного периода превышала сумму его обязательств. Также апелляционным судом не дана оценка тому, что для проведения упрощённой процедуры банкротства установлены определённые сроки – соответствующее заявление должно быть подано

не позднее, чем на десятый день после принятия решения о ликвидации предприятия.

ПАО «Открытие» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведёнными в ней доводами, просит оставить жалобу

без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АТД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований

для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2016 единственным участником ООО «АТД» ФИО4 принято решение о ликвидации общества, на должность ликвидатора общества избран ФИО4, 12.05.2016 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с этим ПАО «Открытие» было уточнено заявление о признании должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника

и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии

с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования Банком представлены кредитные договоры, договоры залога недвижимости.

Согласно расчёту ПАО «Открытие» размер задолженности ООО «АТД» перед Банком составляет 43 528 622 рубля 06 копеек по договорам кредитной

линии от 17.03.2014 № 06-ЛВ/14-09 – 26 289 524 рубля 97 копеек,

от 17.03.2014 № 06-ЛВ/14-10 – 4 901 312 рублей 53 копейки, от 07.10.2014
№ 0021-К/14-0061 – 12 337 784 рубля 56 копеек), из которых

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Банка, должник представил расчёт погашения кредитных обязательств

в период с 03.06.2016 по 02.11.2016. За указанный период в счёт оплаты кредитов были перечислены денежные средства в размере 4 215 768 рублей. Однако Банком данные денежные зачислялись в счёт гашение процентов

и неустоек, а не основного долга, что являлось предметом рассмотрения в рамках иного дела.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества должника превышает размер его задолженности перед кредитором, доказательств невозможности погашения требований кредитора в рамках исполнительного производства не представлено, наличие просрочки исполнения обязательств по погашению кредитов на сумму превышающую 300 000 рублей не доказано.

При этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Банка о признании ООО «АТД» банкротом как ликвидируемого должника.

Указывая на очевидную недостаточность перечисленных должником по кредитным договорам денежных средств для гашения задолженности по основной сумме, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Поскольку реальный остаток задолженности перед Банком судом первой инстанции не устанавливался суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение для разрешения заявления Банка и принятия решения по существу:

о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) либо об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1

этой статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как правильно отмечено апелляционным судом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно

из двух решений - о признании должника банкротом по упрощённой

процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве)

или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона
о банкротстве).

В рассматриваемом случае на момент возбуждения процедуры по делу о несостоятельности должником была образована ликвидационная комиссия, поэтому суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в связи с отказом во введении наблюдения.

С заявлением о признании ООО «АТД» банкротом ликвидационная комиссия в арбитражный суд не обращалась, мотивы такого бездействия в ходе рассмотрения спора не выяснены.

Судом первой инстанции не дана оценка достаточности (недостаточности) у должника денежных средств для исполнения обязательств исходя из размера заявленной задолженности по кредитным договорам, не исследован вопрос о достаточности имущества должника

для удовлетворения требований кредитора, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление Банка по существу не рассматривалось.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «АТД» возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права

и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения, перечисленные должником в кассационной жалобе,

относительно достаточности имущества и возможности погашения задолженности могут быть заявлены им при рассмотрении заявления

ПАО «Открытие» в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13963/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина