Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.) по делу № А75-1402/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2022.

Суд установил:

решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством
о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчёт
о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вопрос о применении правил об освобождении должника от обязательств оставил на усмотрение суда.

Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - Банк, общество «Промсвязьбанк») заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении
от обязательств перед кредитором в связи с его недобросовестным поведением.

Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества завершена,
к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем четвёртым пункта 3 статьи 213.28 Закона
о банкротстве, в отношении требования общества «Промсвязьбанк».

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобождения
от исполнения обязательств перед Банком, принять новый судебный акт, которым применить к должнику положения статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие
в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника, сведений
о сокрытии им имущества, не предоставлении финансовому управляющему, кредиторам
и суду необходимой информации о своём имущественном положении.

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно оценили действия должника как недобросовестные в отношении передачи ФИО5 в отступное автомобиля, являющегося предметом залога банка.

Должник считает недопустимым его привлечение к двойной ответственности,
с учётом того, что в производстве Сургутского городского суда находится гражданское дело по иску общества «Промсвязьбанк» к ФИО5 по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 28.04.2012 № 71-30139/0185-2
(далее – договор залога) имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Кассатор считает истекшими сроки исковой давности по требованию заявителя
о погашении задолженности и на предъявление исполнительного листа от 16.07.2014
ФС № 034423282 в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В своих отзывах на кассационную жалобу Банк и ФИО5 возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного отчёта усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Общая сумма требований составила 954 028,32 руб.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 322 304,40 руб. Имущества, подлежащего реализации не выявлено.

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере
394 452,20 руб., представляющие собой прожиточный минимум.

Сумма страховой пенсии по старости и заработная плата должника за период с мая 2021 по март 2023 года составила 739 593,86 руб. Расходы на проведение процедуры банкротства - 12 837,29 руб.

Финансовым управляющим проанализированы и оспорены сделки с имуществом должника за трёхлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт, пришёл к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом «Промсвязьбанк», суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела недобросовестного поведения должника в отношении данного кредитора, требование перед которым возникло на основании кредитного договора.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,
что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов
и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения
при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать
на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также
в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит
от его добросовестности.

В рассматриваемом случае суд округа находит правомерной позицию судов
о наличии в деле доказательств недобросовестного поведения ФИО2
в отношении Банка, поскольку должник в отсутствие согласия залогового кредитора передал предмет залога третьему лицу, что в свою очередь лишило кредитора возможности удовлетворить свои требования за счёт денежных средств, полученных
от его реализации.

Решением от 18.12.2013 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-3244/2013 с ФИО2 в пользу общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.06.2011
№ 70-30139/0099 по состоянию на 23.10.2012 в размере 1 299 310,16 руб.

В счёт погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество
по договору о залоге товаров в обороте от 24.06.2011 № 701-30139/0099 – текстиль
в ассортименте.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору
от 28.04.2012 № 71- 30139/0185 в размере 1 074 173,14 руб.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2012
№ 71-30139/0185 обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - транспортное средство HYNDAI Sonata, 2007 года выпуска, VIN X7MEN41FP7F032421 (далее – транспортное средство, автомобиль), а также на заложенное имущество
по договору о залоге товаров в обороте от 28.04.2012 № 71-30139/0185 - текстиль для дома в ассортименте.

Решение от 18.12.2013 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-3244/2013 вступило в законную силу 10.06.2014, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 13.08.2021 требование Банка признано обоснованным
и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 915 570,29 руб.
как обеспеченное залогом имущества должника: транспортным средством; товарами
в обороте.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено,
что транспортное средство передано ФИО5 на основании соглашения
об отступном от 20.06.2014 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения на основании расписки от 20.12.2013 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату полученных
от кредитора денежной суммы в размере 150 000 руб. в срок до 20.06.2014. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1.2. соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля.

По акту приёма-передачи от 20.06.2014 транспортное средство передано
ФИО5

Финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, в удовлетворении которого отказано.

В последующем, определением суда от 14.02.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование Банка в размере 915 570,29 руб. признано не обеспеченным залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суды верно сочли, что ФИО2 после вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество
в отсутствии согласия залогового кредитора передала его по соглашению, что привело
к невозможности реализации транспортного средства и погашения требования Банка
за счёт его продажи.

Кроме того, согласно данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство до настоящего момента зарегистрировано за должником, который, равно как и новый собственник не предпринимали мер по его снятию
и постановке на регистрационный учёт. Должник заключал договоры страхования, оплачивал штрафы и налоги.

С учётом принятых судом обеспечительных мер, заключая соглашение
об отступном, должник осознавал отсутствие у нового собственника возможности зарегистрировать за собой транспортное средство в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 подтверждает, что фактически автомобиль ей не передавался, в её владении и пользовании не находился.

ФИО5 в апреле 2023 года подано заявление в Управление Министерства Внутренних дел России по городу Сургуту по факту совершения в отношении
неё мошеннических действий. В настоящее время доследственная проверка продолжается.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.

В свою очередь, Банк согласие на заключение соглашения об отступном
не давал.

Действия, совершённые должником, противоречат принципам осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем он несёт риск последствий своего недобросовестного поведения в виде неосвобождения от долгов перед кредитором.

Суждения должника о двойной ответственности в виде неприменения правил
об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям Банка и заявленные Банком в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования к ФИО5 об обращении взыскания
на предмет залога, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно отчёту финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства в счёт погашения задолженности общества «Промсвязьбанк» поступили денежные средства
в сумме 316 911,20 руб. Таким образом, непогашенная задолженность по кредитному договору составляет 598 659,09 руб.

В случае поступления денежных средств от реализации предмета залога, задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению.

Доводы должника о пропуске Банком срока исковой давности по требованию, предъявленному в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО5, а также о пропуске срока исковой давности по исполнительному листу от 16.07.2014 ФС № 034423282 в соответствии со статьёй 21 Закона
об исполнительном производстве, не подлежат судебной оценке, так не относятся
к предмету исследования на стадии разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника
с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-1402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

ФИО1